Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4312/12 по делу N А29-9530/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-3753/12 по делу N А29-9530/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от налогового органа: Леканова А.К. по доверенности от 26.12.2011 N 12-35/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Воркуте Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-9530/2005 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению Адеева Николая Николаевича, действующего в интересах Ефимца Владимира Ивановича, Ефимец Нины Ивановны, Ефимец Евгении Витальевны, о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего Ефимца Виталия Владимировича за проведение процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Комсомольское" и установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Комсомольское" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился Адеев Николай Николаевич, действующий в интересах Ефимца Владимира Ивановича, Ефимец Нины Ивановны, Ефимец Евгении Витальевны, с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего Ефимца Виталия Владимировича.

Требование заявителя основано на положениях статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности по выплате вознаграждения перед арбитражным управляющим Ефимцем В.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что вступившим в законную силу определением от 06.08.2009 Ефимец В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в связи с нарушением требований Закона о банкротстве. Ненадлежащее исполнение Ефимцем В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника также установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 по делу N А29-4096/2009.

Руководствуясь статьей 26 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, с учетом того, что общая сумма вознаграждения Ефимца В.В. за период конкурсного производства составила 1 830 048 рублей, из которых Ефимцу В.В. выплачено 1 614 838 рублей 30 копеек, суд пришел к выводу, что в заявленном размере задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему Ефимцу В.В. не подлежит выплате.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2012 определение от 03.04.2012 отменено, с Инспекции в пользу наследников конкурсного управляющего Ефимца В.В. взысканы 161 407 рублей 26 копеек в равных долях, по 53 802 рубля 42 копейки каждому.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд применил статью 20.6 Закона о банкротстве и указал, что вознаграждение арбитражному управляющему Ефимцу В.В. не подлежало выплате только с даты отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть с 01.08.2009.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.07.2012.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права; настаивает на отсутствии у суда оснований для выплаты вознаграждения наследникам конкурсного управляющего, поскольку Ефимец В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, что явилось причиной для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А29-9530/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.03.2006 признал Предприятие несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимец В.В.

Определением от 06.08.2009 Ефимец В.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.Ф.

Ефимец В.В. 23.08.2009 скончался; 05.10.2009 территориальным отделом записи актов гражданского состояния города Инты Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми выдано повторное свидетельство о смерти I-EA N 661357.

Согласно сведениям нотариуса Интинского нотариального округа Республики Коми Пузиковой В.В., в производстве которой имеется наследственное дело N 02-07/169-2009, наследниками умершего являются в равных долях по 1/4 доли: отец Ефимец Владимир Иванович, мать Ефимец Нина Ивановна, дочь Ефимец Евгения Витальевна, сын Ефимец Никита Витальевич.

Определением суда от 20.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления Адеева Н.Н. явилось требование о взыскании с уполномоченного органа задолженности по выплате части вознаграждения Ефимца В.В. в пользу наследников арбитражного управляющего.

Процедура банкротства Предприятия проводилась по нормам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Следовательно, к отношениям, связанным с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, суду предоставлено право выбора выплаты или невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за определенный период времени в случае его отстранения. При этом суд учитывает допущенные арбитражным управляющим нарушения, наступившие или возможные последствия этих нарушений для кредиторов и должника, в том числе и заявителя по делу - налогового органа, на которого в случае недостаточности имущества должника могут быть возложены все расходы по делу, включая вознаграждение конкурсного управляющего должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2009, принятым в рамках дела о банкротстве, Ефимец В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а факт нарушения законодательства о банкротстве установлен судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выплата вознаграждения конкурсного управляющего в непогашенной части.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено и рассматривается по Закону о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена статья 26 Закона о банкротстве, предусматривающая право суда на невыплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно применил норму, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, - статью 20.6 Закона о банкротстве, введенную в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которой в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Положения данной нормы не распространяются на отношения по рассматриваемому спору, поскольку новая редакция Закона о банкротстве регулирует порядок распределения судебных расходов, в том числе порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, назначенному после даты вступления в силу указанной редакции закона, но не распространяются на права арбитражного управляющего, деятельность которого регулировалась нормами закона в предшествующей редакции.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда и оставления в силе определения Арбитражного суда Республики Коми, которым Адееву Н.Н., действующему в интересах Ефимца В.И., Ефимец Н.И., Ефимец Е.В., отказано во взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего Ефимца В.В.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А29-9530/2005 Арбитражного суда Республики Коми отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012.

Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А29-9530/2005.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих