Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-4441/12 по делу N А43-727/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-4800/12 по делу N А43-727/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от Володина Дмитрия Юрьевича: Курбатовой М.А. по доверенности от 30.08.2012, от индивидуального предпринимателя Цыганкова Д.В.: Михайлина О.А. по доверенности от 01.06.2012 N 6/12, от открытого акционерного общества коммерческий банк "Элипс банк": Ползунова А.Н. по доверенности от 14.02.2012 N 36,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Володина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-727/2011 по заявлению Володина Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Дмитрию Викторовичу о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (далее - Предприниматель, должник) Володин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 93 926 712 рублей 33 копеек задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2012, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств для установления задолженности Предпринимателя перед кредитором.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Володин Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2012 и постановление от 18.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у Володина Д.Ю. финансовой возможности предоставить Предпринимателю по договору займа денежные средства в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А43-727/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2011 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Романова А.В.

В порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Володин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 93 926 712 рублей 33 копеек, из них: 75 000 000 рублей - сумма основного долг по договору займа, 9 606 164 рублей 38 копеек - процентов за пользование займом, 9 320 547 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа от 28.11.2008 N 1-3, по условиям которого Володин Д.Ю. (займодавец) передает Предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 75 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Володина Д.Ю. по упомянутому договору займа в заявленном размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суды правомерно сочли договор займа и расписку от 28.11.2008 недостаточным и доказательством для подтверждения названного факта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств Предпринимателя перед Володиным Д.Ю. по договору займа, в связи с чем они правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 93 926 712 рублей 33 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А43-727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих