Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2012 г. N Ф01-4742/12 по делу N А43-29105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-29105/2011 по иску открытого акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" о взыскании 1 471 767 рублей 46 копеек,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, и установил:

открытое акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "81 БТРЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ") о взыскании 1 471 767 рублей 46 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.05.2010 N 920-00/419/216.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 10.04.2012 взыскал с ОАО "АМЗ" в пользу ОАО "81 БТРЗ" 799 960 рублей 42 копейки долга, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд указал, что ОАО "АМЗ" выполнило работы, предусмотренные договором на указанную сумму, иные виды работ договором предусмотрены не были.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2012 решение оставлено без изменения.

ОАО "АМЗ" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ОАО "АМЗ", выводы судов не соответствуют материалам дела. При несвоевременной поставке запасных частей и материалов исполнитель обязан был приостановить выполнение работ, однако ОАО "81 БТРЗ" продолжало выполнять собственные запасные части и запасные части ВЧ. Результат работ не соответствует пункту 8 технического задания к договору. В нарушение пункта 5.1 договора использование других запасных частей с заказчиком не согласовано, поэтому работы не могут быть приняты 3378 ВП МО РФ и заказчиком.

Подробно доводы ОАО "АМЗ" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АМЗ" (заказчик) и ОАО "81 БТРЗ" заключили договор от 12.05.2010 N 920-00/419/216, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по технической диагностике, техническому обслуживанию и оперативному восстановлению бронетранспортеров БТР-80, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 21.05.2010 установлена цена договора в размере 11 194 815 рублей 52 копеек.

Во исполнение обязанностей по договору ОАО "АМЗ" перечислило ОАО "81 БТРЗ" аванс в сумме 8 955 852 рублей 42 копеек.

ОАО "81 БТРЗ" выполнило работы на сумму 10 427 619 рублей 88 копеек, в подтверждение чего представило акты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ОАО "АМЗ" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для отказа от подписания заказчиком актов выполненных работ на спорную сумму явилось несоответствие работ пункту 8 Технического задания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт выполнения работ на сумму 799 960 рублей 42 копейки. Суды установили, что изделие работоспособно, готово к эксплуатации; работы выполнены в соответствии с руководством по войсковому ремонту БТР-80. Ремонт выполнен не в полном объеме в связи с непоставкой запасных частей заказчиком. Ненадлежащее качество выполнения работ материалами дела не подтверждено.

Полномочий для переоценки указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ или о невыполнении части работ, в материалы дела не представил.

Ответчик в добровольном порядке долг не погасил, следовательно, суды правомерно взыскали с ОАО "АМЗ" в пользу ОАО "81 БТРЗ" задолженность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А43-29105/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков