Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2012 г. N Ф01-4164/12 по делу N А11-11429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Корус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А11-11429/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир Пресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Корус" о взыскании 33 853 рублей 15 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимир Пресс" (далее - ООО "Владимир Пресс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Корус" (далее - ООО "ПМФ "Корус") о взыскании 25 453 рублей 50 копеек задолженности по оплате оказанных по договору от 09.04.2010 N 106 услуг.

Решением суда от 26.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПМФ "Корус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 424, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что скидка является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным договором. В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ обеспечения исполнения обязательств не предусмотрен. ООО "ПМФ "Корус" денежные средства в качестве скидки не получало. Отказавшись от исполнения договора, ответчик оплатил истцу фактически понесенные расходы. При этом ООО "Владимир Пресс" доказательств наличия таких расходов не представило. Истец заявлял требование о взыскании задолженности, в то время как суды фактически рассмотрели требование о взыскании скидки.

ООО "ПМФ "Корус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ООО "Владимир Пресс" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимир Пресс" (исполнитель) и ООО "ПМФ "Корус" (заказчик) заключили договор от 09.04.2010 N 106, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика возмездно выполняет работы и/или услуги по производству и/или размещению рекламных и/или информационных материалов в средстве массовой информации "pro ГОРОД ВЛАДИМИР", распространяемой на территории города Владимира.

Общий объем работ и их общая стоимость в договоре не определены.

При этом согласно пункту 1.2 договора работы и/или услуги по производству и/или размещению "материалов" производятся исполнителем на основании заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащей конкретные указания заказчика на объем и характер поручаемых работ и/или услуг, а также сроки, периодичность выполнения, способ размещения "материалов" и иные условия. Заявка подписывается уполномоченными лицами заказчика.

Оплата за выполнение исполнителем работ и/или услуг производится заказчиком путем стопроцентной предоплаты согласно выписанным счетам в соответствии с расценками, определенными в прайс-листе исполнителя, действующими на момент выставления счета, в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 3.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2010 о предоставлении скидки к договору от 09.04.2010 N 106, в котором установили, что заказчику на период размещения рекламных информационных "материалов" в средствах массовой информации - газете "pro ГОРОД ВЛАДИМИР" с 02.10.2010 по 25.12.2010 предоставляется скидка в размере 50 процентов от расценок, установленных в прайс-листе исполнителя, действующего на момент выхода материалов заказчика, при соблюдении следующих условий: количество размещений материалов с 02.01.2010 по 25.12.2010 составит не менее 7; объем материалов при каждом размещении не менее 12 модулей/118,8 квадратного сантиметра; общая стоимость услуги исполнителя по размещению "материалов" заказчика с 02.10.2010 по 25.12.2010 должна составить не менее 34 860 рублей с учетом предоставленных скидок.

Стороны в дополнительном соглашении также установили, что в случае, если хотя бы одно условие, с которым связано предоставление скидки, не выполняется не по вине исполнителя, то заказчик обязан оплатить исполнителю указанную денежную сумму скидок, полученных заказчиком за период действия настоящего дополнительного соглашения. В данном случае указанная денежная сумма скидки перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В заявке от 01.10.2010 N 7 на производство и/или размещение рекламных и/или информационных материалов стороны согласовали даты размещения материала (02.10, 16.10, 30.10, 13.11, 27.11, 11.12, 25.12.2010), номера изданий (39, 41, 43, 45, 47, 49, 51), вид материала (12 модулей), объем материала (118,8 квадратного сантиметра), количество размещений материала (7) и общую сумму (34 860 рублей).

Во исполнение договора от 09.04.2010 N 106 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010 ООО "Владимир Пресс" оказало ООО "ПМФ "Корус" услуги по размещению рекламной информации в газете "pro ГОРОД ВЛАДИМИР" в номерах 39, 41, 43, 45, 47 на сумму 24 900 рублей с учетом 50 процентов скидки и выставило счета от 13.10.2010 N 2133, 2134.

Ответчик письмом от 03.12.2010 отказался от дальнейшего размещения материалов в газете "pro ГОРОД ВЛАДИМИР" в связи с окончанием рабочего сезона в фирме.

ООО "Владимир Пресс" посчитало, что ответчик не выполнил условие дополнительного соглашения от 01.10.2010 о предоставлении скидки к договору от 09.04.2010 N 106, поскольку рекламные материалы были размещены в пяти, а не в семи изданиях, в связи с чем истец выставил ответчику счет от 30.12.2010 N 3059 на возврат скидки в размере 24 900 рублей, который не был оплачен.

ООО "Владимир Пресс" указало, что во исполнение договора с 25.05.2010 по 03.12.2010 оказало ООО "ПМФ "Корус" услуги на общую сумму 78 123 рубля 50 копеек (с учетом скидок), при этом ответчик уплатил за оказанные в данный период услуги 77 570 рублей. В связи с невыполнением условий для предоставления скидки задолженность ООО "ПМФ "Корус" по оплате оказанных услуг с учетом счета от 30.12.2010 N 3059 составила 25 453 рубля 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Суды установили, что факт оказания ООО "Владимир Пресс" рекламных услуг с 31.05.2010 по 30.11.2010 на общую сумму 78 123 рубля 50 копеек (с учетом предоставленных скидок) подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2010 N 00000532, от 30.06.2010 N 00000909, от 31.07.2010 N 00000958, от 31.08.2010 N 00001340, от 30.09.2010 N 00001568, от 30.09.2010 N 00001569, от 31.10.2010 N 00001745, от 30.11.2010 N 00002060 и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ООО "ПМФ "Корус" возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Наличие задолженности в сумме 553 рублей 50 копеек, возникшей вследствие неполной оплаты указанных услуг с учетом предоставленных скидок, ООО "ПМФ "Корус" не оспаривает.

В части взыскания 24 900 рублей задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком условий для предоставления скидки, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и условия договора, пришли к выводу, что предоставление скидки по своей правовой природе является установленным договором способом обеспечения обязательств, выполняющим поощрительную функцию в отношении должника. Предоставление скидки в данном случае означает снижение кредитором установленной договорной цены при выполнении должником определенных условий - размещение определенного количества газетных материалов.

Условия договора от 09.04.2010 N 106 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010) не противоречат нормам права и не нарушают пределов осуществления сторонами гражданских прав.

Ответчик не выполнил договорных обязательств в обусловленном сторонами объеме для возможности предоставления 50 процентов скидки, в результате чего в соответствии с согласованными сторонами условиями договора потерял право на получение скидки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Владимир Пресс" обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг по цене без учета скидки и правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 25 453 рублей 50 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный в статье 329 Кодекса перечень способов исполнения обязательств является исчерпывающим, противоречит содержанию указанной нормы.

Ссылка ответчика на то, что вследствие отказа от исполнения договора у него возникла обязанность по оплате фактически понесенных расходов, размер которых истец не доказал, признана судом округа несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. При этом факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "ПМФ "Корус".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А11-11429/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Корус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Корус".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов