Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2012 г. N Ф01-4151/12 по делу N А79-3122/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012, принятое судьей Манеевой О.В., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-3122/2012, по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Чебоксарского филиала к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гурьева Людмила Николаевна, о взыскании 44 724 рублей 23 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - Компания) о взыскании в порядке суброгации 44 724 рублей 23 копеек ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования от 25.11.2009 N АТС/1203/015753 в результате наступления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и статьях 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом вследствие выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Гурьеву Людмилу Николаевну.

Суд решением от 26.03.2012 удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из доказанности совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 1 Закона N 40-ФЗ, заявитель указывает, что нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) со стороны пассажира транспортного средства не является страховым случаем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А79-3122/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 в городе Чебоксары на улице Гагарина, дом N 10, совершено ДТП при участии транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, государственный номер А 708 CH 21, под управлением Гурьева В.В. и транспортного средства марки CHEVROLET KLAS, государственный номер Х 849 ЕА 21, под управлением Ивановой Е.В.

Столкновение транспортных средств произошло по вине пассажира автомобиля марки OPEL ZAFIRA Гурьевой Л.Н., которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2010 и постановлением об административном правонарушении от 24.09.2010.

В результате ДТП автомобиль марки CHEVROLET KLAS, застрахованный у истца на основании договора от 25.11.2009 N АТС/1203/015753, получил механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ от 03.11.2010 N ФМЗН010439 размер ущерба, причиненного автомобилю марки CHEVROLET KLAS, составил 51 556 рублей 10 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 44 724 рубля 23 копейки.

За оказанные услуги по ремонту поврежденного автомобиля Общество платежным поручением от 28.01.2011 N 288 на счет ремонтной мастерской ООО "Фердинанд-Моторс" перечислило 51 556 рублей 10 копеек.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, по вине водителя которого истцу причинен ущерб, была застрахована Компанией по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0538916618, Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт повреждения автомобиля марки CHEVROLET KLAS по вине водителя транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, а также размер ущерба подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в нем.

В силу статьи 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Понятие страхового случая раскрыто законодателем в статье 1 Закона N 40-ФЗ. Одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый Закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

Под использованием транспортного средства в Законе об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях (абзац 3 статьи 1 Закона N 40-ФЗ).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 ПДД под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что остановка и высадка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Из материалов дела видно, что остановка автомобиля OPEL ZAFIRA и высадка водителем Гурьевым В.В. пассажира Гурьеву Л.Н., не принявшего необходимых мер по предотвращению безопасной высадки пассажира, повлекли за собой ситуацию, при которой автомобилю марки CHEVROLET KLAS были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах выводы судов предшествующих инстанций о том, что возникшее происшествие, повлекшее за собой причинение вреда застрахованному истцом имуществу, является страховым случаем по договору ОСАГО, следует признать правомерным.

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А79-3122/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Чувашского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина