Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4913/12 по делу N А43-41336/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Тимина Н.А. по доверенности от 28.12.2011, от ответчика: Дитятьева А.В. по доверенности от 05.12.2011 N 187,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-41336/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" к открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об обязании ответчика произвести перерасчет платы за газ и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленный в ноябре 2011 года газ до суммы 240 825 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении иска было отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 539, статьей 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктами 1.7, 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996, и исходили из доказанности факта несоответствия узла учета расхода газа установленным законом требованиям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2012 и постановление от 12.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, положенные в основу судебных актов доказательства не содержат сведений об обстоятельствах, препятствующих применению в качестве коммерческого узла учета расхода газа. Общество полагает, что узел учета газа в спорный период возможно было использовать по назначению, о чем свидетельствует рукописная отметка в акте от 30.11.2011 N 201/2500, выполненная 19.01.2012, и письмо ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 26.03.2012 N 13/2800/1890. По мнению заявителя, данные доказательства не были учтены судами двух инстанций. Следовательно, истец при расчете платы за потребленный в ноябре 2011 года газ неправомерно исходил из полной мощности всех газопотребляющих устройств и 24 - часовой работы этих устройств в сутки.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А43-41336/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "Газпром" (поставщик) и ООО "Полиуретан-НН" (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.07.2011 N 33-3-8381-4/201 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям с 01.07.2011 по 31.12.2011, а покупатель принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 4.2 договора стороны оформили техническое соглашение от 01.07.2011, в котором среди прочих отношений и обязательств контрагентов определили организационные и технические требования к учету газа.

Согласно пункту 3.2 технического соглашения определение объема подаваемого газа осуществляется по узлам учета покупателя; узлы учета газа и входящие в их состав средства измерений должны соответствовать требованиям Правил учета газа, иных нормативных документов, в том числе нормативных документов по обеспечению единства измерений, проходить периодическую поверку в порядке и сроки, предусмотренные нормативными документами Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии и технической документацией на средства измерений.

В случае отсутствия у покупателя узла учета газа или его неисправности, в том числе при неисправности средств измерений и/или иных технических устройств, входящих в узлы учета газа, объем газа, переданного покупателю за время неисправности, определяется по суммарной проектной мощности всех газопотребляющих установок, расположенных после узлов учета газа, исходя из круглосуточной их работы за время неисправности узлов учета газа, исключая те газопотребляющие установки, которые отключены и опломбированы соответствующими службами поставщика или по его указанию специализированной организацией (пункт 3.3 технического соглашения).

В пункте 3.4 технического соглашения предусмотрено, что узел учета газа признается неисправным в случае его несоответствия требованиям Правил учета газа, Правил поставки газа, ГОСТ 8.586.1,2,5-2005, ПР-50.2.022-99, ПР-50.2.019-2006, либо требованиям иных нормативных документов (в том числе принятых и утвержденных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) и/или технической документации на средства измерения, в том числе в случае отсутствия действующего поверительного клейма и/или действующего свидетельства о поверке средств измерений, входящих в узел учета газа. О неисправности узла учета газа покупатель обязан незамедлительно сообщить поставщику.

Письмом от 23.08.2011 N 03/73 истец сообщил ответчику, что электронный корректор, являющийся средством измерения и входящий в состав узла учета газа, вышел из строя, и просил ответчика производить расчеты за поставленный газ по показаниям механического счетчика с приведением объема газа к стандартным условиям на период ремонта электронного корректора.

Представителем поставщика в присутствии представителя истца произведено обследование технического состояния узла учета газа Общества на предмет принятия его в качестве коммерческого узла учета газа. По результатам обследования выявлены нарушения метрологических правил: отсутствие акта органа Государственной метрологической службы о проверке состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР50.2.019-2006, отсутствие паспортов на датчики температуры, давления и счетчика газа, отсутствие герметичности импульсных линий и другие нарушения. Результаты обследования отражены в составленном сторонами акте-предписании от 15.11.2011.

Актом государственной метрологической службы ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 30.11.2011 N 201/2500 измерительный комплекс по учету природного газа Общества не допущен в эксплуатацию.

Актом-предписанием от 30.11.2011, составленным поставщиком и покупателем, узел учета газа покупателя признан не соответствующим требованиям Правил учета газа.

Вследствие устранения допущенных истцом нарушений Правил учета газа 23.12.2011 измерительный комплекс был принят сторонами в качестве коммерческого узла учета газа, о чем покупателем и поставщиком оформлен акт.

Поскольку узел учета газа не соответствовал требованиям Правил учета газа, расчет количества потребленного Обществом в ноябре 2011 года газа произведен поставщиком исходя из проектной мощности всех газопотребляющих установок покупателя.

Посчитав, что расчет поставленного газа Обществу должен в спорный период производиться по показаниям исправного узла учета газа, а не по мощности газопотребляющего (газоиспользующего) оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами N 162, а также Правилами учета газа.

В пунктах 22 и 23 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные требования содержатся в Правилах учета газа.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В техническом соглашении стороны установили, что при неисправности приборов учета расхода газа учет количества израсходованного газа определяется по суммарной проектной мощности всех газоиспотребляющих установок с учетом круглосуточного (исходя из их 24 - часов работы в сутки) пользования газом за время с момента обнаружения неисправности до момента фактического устранения неисправности (пункт 3.3 технического соглашения).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу о несоответствии в спорный период узла учета газа Общества требованиям нормативных документов, что в силу пункта 3.4 технического соглашения приравнивается к неисправности узла учета газа.

Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец не обеспечил надлежащее техническое состояние приборов учета получаемого газа от ответчика, поэтому суды правильно указали, что расчеты во время неисправности должны производиться в соответствии с пунктом 3.3 технического соглашения к договору, пунктом 23 Правил N 162 и пунктом 2.2 Правил учета газа.

Допустимых доказательств соответствия в спорный период узла учета расхода газа требованиям нормативных документов Общество судам не предоставило. Акты -предписания от 15.11.2011 и 30.11.2011, в которых сторонами были зафиксированы факты несоответствия узла учета газа требованиям нормативных документов, подписаны истцом без возражений. В акте-предписании от 30.11.2011 покупатель был предупрежден, что до устранения выявленных нарушений расчет за газ будет производиться в соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа и пунктом 23 Правил N 162. Предусмотренным пунктом 4.6 технического соглашения правом на изложение в письменной форме особого мнения истец не воспользовался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В акте от 23.12.2011 стороны указали, что измерительный комплекс принят в качестве коммерческого с 23.12.2011. Данный акт подписан истцом также в отсутствие возражений.

Письмо ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 26.03.2012 N 13/2800/1890 и рукописная отметка в акте от 30.11.2011 N 201/2500 о возможности временно допустить в эксплуатацию измерительный комплекс учета газа сроком до 29.02.2012 вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о соответствии узла учета газа требованиям нормативных документов. Полномочия лица, сделавшего указанную отметку, не подтверждены. Обращения истца, послужившие основанием для учинения рукописной отметки в акте от 30.11.2011 N 201/2500 и составления письма от 26.03.2012 N 13/2800/1890, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А43-41336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская