Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-4698/12 по делу N А79-5926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Якимова Г.Е., директор, Сатушкиной Н.Н. (доверенность от 15.08.2012), Ефремовой М.В. (доверенность от 11.04.2012), от ответчика: Селиной Н.В. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-5926/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" об устранении недостатков проектно-сметной документации,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Посад", общество с ограниченной ответственностью "Крисдор", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект") об обязании ответчика переделать проектно-сметную документацию объекта "Капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по улице Курчатова города Мариинский Посад" за свой счет, а именно: произвести перерасчет количества секций отопительных приборов в соответствии с выводами эксперта (стр. 28 заключения) и переделать листы 3 и 5 (план 1-го этажа и план 5-го этажа); переделать лист ОВ.СО-1 "Спецификация оборудования и материалов" в соответствии с проектом (лист ОВ-8), так как. на листе ОВ-8 подводка к радиаторам указана Д.20 мм, а в спецификации (лист ОВСО-1) заказана металлопластиковая труба Д.20 * 2,8 мм с диаметром условного прохода Д.1,16 мм; переделать лист ОВ.СО-1 "Спецификация оборудования и материалов" в соответствии с проектом (лист ОВ-8), так как на листе ОВ-8 на каждом отопительном приборе предусмотрена установка регулирующего крана РД III на подающем трубопроводе и перекрывающего крана ДД 131 на обратном трубопроводе, а в спецификации на листе ОВ.СО-1 проекта краны РД III и Д 131 отсутствуют; выполнить систему отопления с устройством дополнительного подающего стояка согласно представленной экспертом схеме (схема N 4 Аксиометрической схемы системы отопления среднего циркулирующего кольца) и переделать листы 6 "Аксиометрическая схема системы отопления Ст. 1.1-15,15", 7 "Аксиометрическая схема отопления ст. 16,161-29,291"; произвести перерасчет локальной сметы на капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома с учетом работ по устранению недостатков и отклонений в проекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Посад" (далее - ООО "Посад"), общество с ограниченной ответственностью "Крисдор" (далее - ООО "Крисдор") и общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго".

Руководствуясь статьями 1, 310, 432, 720, 759, 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции решением от 03.05.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2012 решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Компании, выводы судов не соответствуют материалам дела. Отсутствие технического задания не является основанием для нарушения технических норм. Проведенные экспертизы являются достаточными доказательствами наличия недостатков в проектно-сметной документации.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО "Техпроект" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и ООО "Техпроект" (проектировщик) заключили договор на выполнение проектно-сметных работ от 28.05.2010 N 4-п, согласно которому проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по улице Курчатова в городе Мариинский Посад.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в срок до 05.11.2010 заказчик передает проектировщику техническое задание на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, а также иные исходные данные (технический паспорт, дефектная ведомость), необходимые для разработки проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.3 договора проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Обязательства проектировщика считаются выполненными со дня подписания акта выполненных работ заказчиком.

Срок начала работ - пять дней со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора; срок окончания работ - 30 дней со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора (пункты 2.1 - 2.2).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ - 95 101 рубль.

Разработанная проектно-сметная документация передана проектировщиком 07.12.2010, о чем составлен и подписан без замечаний акт N 74.

На основании договора от 19.07.2010 N 01, заключенного Компанией и ООО "Посад", последнее выполнило комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 по улице Курчатова в городе Мариинский Посад.

ООО "Крисдор" осуществило технический надзор за проведением капитального ремонта указанного многоквартирного дома на основании договора от 19.07.2010 N 3, заключенного с Компанией.

Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.10.2010 дом принят в эксплуатацию. Согласно акту приемки капитальный ремонт инженерных сетей (замена системы отопления с установкой приборов учета тепловой энергии и заменой отопительных приборов) осуществлялся ООО "Посад" на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "Техпроект".

Компания в претензии к ООО "Техпроект", указав на многочисленные жалобы жильцов дома, просило безвозмездно произвести необходимые расчеты по установке отопительных приборов, переделать техническую документацию на основе произведенного расчета, возместить затраты на выполнение работ по устранению недостатков в проекте, обнаруженных в процессе эксплуатации системы отопления жилого дома. Требования были оставлены ООО "Техпроект" без удовлетворения, поскольку причиной неудовлетворительной работы системы отопления является несоблюдение температурного графика поставщиком тепловой энергии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязанностей по договору и о передаче истцу готовой технической документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истце не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций, а также о наличии причинно-следственной связи между качеством выполнения ответчиком работ и последствиями в виде нарушения теплового режима в квартирах жилого дома.

Суды указали, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает в полной мере требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.

При этом правомерен довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор признан судами незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий необоснованно. Действительно, в данном случае стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, следовательно, между сторонами отсутствовала неопределенность относительно условий договора и конечного результата при его исполнении. Работы, выполненные по договору, приняты в установленном порядке, договор исполнен, поэтому основания для признания его незаключенным отсутствуют. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на принятие правильных по существу судебных актов.

Аргументы заявителя свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств (в том числе экспертного заключения) и установленными судами фактическими обстоятельствами. Полномочий для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, исковые требования об обязании ответчика переделать отдельные листы проектно-сметной документации без указания конкретных требований, которым должен отвечать результат работы, объема подлежащей выполнению работы не позволяет вынести решение об удовлетворении иска, соответствующее требованиям законодательства. При принятии судом решения об обязании ответчика совершить действия, направленные на устранение недостатков проектно-сметной документации, в объеме, сформулированном в уточнении исковых требований, решение суда будет не исполнимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении технических норм отклоняется судом округа, поскольку истец не указал, какие именно технические нормы нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А79-5926/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков