Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4735/12 по делу N А82-16712/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Тютина Д.В.

при участии представителей от заявителя: Каранова К.С. (доверенность от 03.08.2012 N 112), Кощеева С.А. (доверенность от 08.12.2011 N 22),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., по делу N А82-16712/2011 по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Ярославль" (далее - Общество, ОАО "ТНК-Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.12.2011 по делу N 03-07/95-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что у него отсутствовали запрашиваемые документы, однако оно представило в антимонопольный орган пояснения относительно документов, которые у него отсутствуют, и дополнительную информацию. Действия Общества не нарушают статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 ОАО "ТНК-Ярославль" направлено определение о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/121-11. В указанном определении на Общество возложена обязанность до 20.09.2011 представить в Управление в том числе экономическое обоснование (развернутый подробный расчет) розничной стоимости бензинов автомобильных АИ-95, АИ-92 с 11.02.2011 по 16.02.2011, дизельного топлива с 07.02.2011 по 11.02.2011 (на каждые сутки указанного периода). Управление направило определение ОАО "ТНК-Ярославль" заказным письмом, которое вручено Обществу 29.08.2011.

ОАО "ТНК-Ярославль" 20.09.2011 направило в адрес Управления письмо, в котором сообщило, что Общество не использует метод калькуляции отпускных розничных цен, в связи с чем не имеет возможности представить "развернутый подробный расчет" розничной стоимости бензинов автомобильных и дизельного топлива; розничные цены формируются Обществом исходя из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат и получения экономически обоснованной прибыли с учетом всех факторов, объективно влияющих на процесс ценообразования.

Управление 16.11.2011 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управление 01.12.2011 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "ТНК-Ярославль" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 23, статьей 25 Закона о защите конкуренции, часть 1 статьи 25 Закон о защите конкуренции, статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Управление в целях выполнения своих функций определением от 26.08.2011 запрашивало у Общества необходимую информацию (документы). Однако Общество соответствующие информацию и документы антимонопольному органу не представило.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды исследовали и оценили, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы заседания ценовой комиссии, распечатки оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.4 "Коммерческие расходы", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводам о том, что Обществом ведется учет расходов, формирующих цены на нефтепродукты; розничные цены на отдельные продукты изменялись в рассматриваемый период ежедневно, решение об изменении принимал уполномоченный и компетентный орган Общества отдельно по каждому виду нефтепродуктов, в силу чего данный орган (ценовая комиссия) располагал информацией об объективных и субъективных обстоятельствах, влияющих на розничные цены. Даже в условиях неприменения метода калькуляции отпускных розничных цен, Общество имело возможность и должно было представить в антимонопольный орган информацию о факторах, влияющих на розничные цены и формирующие их. Общество не приняло всех зависящих от него действий по недопущению совершения правонарушения, хотя у него имелась такая возможность.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А82-16712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Д.В. Тютин