Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-4989/12 по делу N А43-12000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Каждаровой Н.В. (доверенность от 26.12.2011 N 3), от ответчика: Гончарова С.Е. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009, определение от 20.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В. по делу N А43-12000/2011 по иску открытого акционерного общества "Транспортная инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" о возврате имущества,

третье лицо - открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" в лице филиала города Нижнего Новгорода и установил:

Государственное предприятие "Транспортная инвестиционная корпорация" (правопреемник - ОАО "Транспортная инвестиционная корпорация", далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" (далее - Общество) об обязании ответчика возвратить предмет лизинга (линию для производства листа полимерного и изделий из него, 2006 год выпуска, производство Китай, состоящую из загрузчика (пневмо) без номера, подающего устройства без номера, экструдера одношнекового 90/35 с заводским номером 2006007, плоско-щеловой головы 40 Cr, хромированной полированной без номера, каландра с автоматической регулировкой температуры без номера, рамы (рольганг) для охлаждения с режущим блоком без номера, машины для термопереноса без номера, машины для нанесения праймера без номера, тянущего устройства с заводским номером 2006007, наматывающего устройства с заводским номером 2006007, дробилки (150 кг/ч) без номера и пульта управления без номера).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица судом привлечено открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" в лице филиала города Нижний Новгород (далее - ОАО "УРАЛСИБ").

Исковое требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по возврату объекта лизинга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" счел заявленное требование обоснованным и удовлетворил иск. При этом суд, оценив заключение эксперта от 14.02.2012 N 3311/3312/04-3/11, признал, что имущество, находящееся у ответчика, является именно тем, которое передано в лизинг (в процессе использования объекта заводские номера были перебиты).

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, отклонено на основании статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", как не относящееся к денежному.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые акты приняты без учета того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве N А43-1030/2009 линия для производства листа полимерного и изделий из него, 2006 год выпуска, заводской номер 201804, включена в конкурсную массу Общества по договорам залога, заключенных им с ОАО "УРАЛСИБ", а требования последнего включены в реестр кредиторов.

Общество оспаривает вывод суда о том, что имущество, подлежащее возврату истцу по решению суда, является тем же, что было получено им по договору лизинга, ибо заводские номера, указанные на объектах договоров залога и договора лизинга, различны. В этой связи вывод суда о неправомерности включения имущества, являющегося предметом договоров залога, на основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу ответчика ошибочен. Поэтому требование Корпорации подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как требование конкурсного кредитора. Принятые по настоящему делу судебные акты нарушают права иных конкурсных кредиторов.

Кроме того, Корпорация является конкурсным кредитором Общества на сумму 243 236 рублей 22 копейки согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании Корпорация отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ОАО "УРАЛСИБ" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства, Общество (продавец) и Государственное предприятие Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" (правопредшественник истца) заключили договор купли-продажи от 04.12.2006 N 195/КП, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю линию для производства листа полимерного и изделий из него по цене 9 450 000 рублей (пункты 1.1. и 2.1 договора) для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю - Обществу (пункт 1.2 договора).

Впоследствии названное имущество передано истцом (лизингодателем) в лизинг ответчику (лизингополучателю) на основании договора лизинга от 04.12.2006 N 195, согласно которому лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком (приложение N 1 к договору лизинга).

В силу пункта 3.1.4 договора Общество вправе приобрести объект лизинга в собственность в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В пунктах 3.2.11 и 6.5 договора лизинга предусмотрено, что по окончании установленного в договоре срока пользования лизингополучатель обязан вернуть объект лизинга лизингодателю в течение 5 дней, либо выкупить его в собственность.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора лизингодатель обязан не закладывать права по настоящему договору, не сдавать в аренду, сублизинг (без письменного согласия лизингодателя) и иным образом передавать объект лизинга третьим лицам до момента его перехода в собственность лизингополучателя, письменно информировать лизингодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности и исправности объекта лизинга, а также не допускать к использованию и эксплуатации объекта лизинга третьих лиц без законных оснований.

По условиям договора лизинга и договора купли-продажи от 04.12.2006 N 195/КП предметом данных договоров явилась линия для производства листа полимерного и изделий из него, 2006 год выпуска, производство Китай, состоящая из: загрузчика (пневмо) - без номера, подающего устройства - без номера, экструдера одношнекового 90/35 - заводской номер 2006007, плоско-щеловой головы 40 Cr, хромированной полированной - без номера, каландра с автоматической регулировкой температуры - без номера, рамы (рольганг) для охлаждения с режущим блоком - без номера, машины для термопереноса - без номера, машины для нанесения праймера - без номера, тянущего устройства - заводской номер 2006007, наматывающего устройства - заводской номер 2006007, дробилки (150 кг/ч) - без номера и пульта управления - без номера (предмет лизинга).

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.12.2006 на срок 40 (сорок) месяцев, до 04.04.2010 (пункт 6.2 договора).

В период действия названного договора лизинга ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Пластлюкс" заключили договоры о предоставлении кредитной линии от 03.10.2007 N 1606-031/00083 и от 07.05.2008 N 1606-03/00089, в обеспечение которых Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога от 03.10.2007 N 1606-031/00083-И1 и от 07.05.2007 N 1606-031/00089-И1.

Согласно условиям названных договоров залога залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к настоящим договорам, а именно: линию для производства листа полимерного и изделий из него, по договору от 03.10.2007, заводской номер имущества 201804, по договору от 07.05.2007 - заводской номер имущества 201804.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2009 по делу N А43-1030/2009 признал Общество несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества назначен Гончаров С.Е.

Лизингодатель 25.04.2011 устно обратился к конкурсному управляющему Общества с требованием о возврате линии для производства листа полимерного и изделий из него, указав на необходимость демонтажа оборудования с территории Общества в связи с его продажей. Требование истца оставлено без удовлетворения на том основании, что оборудование находится в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" на основании договоров залога движимого имущества от 03.10.2007 N 1606-031/00083-И1 и от 07.05.2007 N 1606-031/00089-И1.

Отказ лизингополучателя вернуть объект лизинга явился основанием для обращения лизингодателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки условиям договора и названным нормам права, Общество не воспользовалось правом выкупа объекта и не возвратило его собственнику, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное в лизинг.

Доводы заявителя о нетождественности заводских номеров имущества, переданного по договору лизинга и договорам залога, о правомерности включения спорного имущества на основании статьи 131 "Закона о несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу ответчика, необходимости рассмотрения заявленного истцом требования в рамках дела о банкротстве и ущемлении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов конкурсных кредиторов отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные по следующим основаниям.

Ответчик является титульным владельцем имущества, переданного ему в лизинг ответчику на основании договора от 04.12.2006 N 195.

Заключением эксперта от 14.02.2012 N 3311/3312/04-3/11 установлено, что первоначальные маркировочные обозначения инвентарных (порядковых) номеров, нанесенных заводом-изготовителем, удалены путем снятия поверхностного слоя металла, новые инвентарные номера "201804" нанесены вручную заостренным предметом. Первоначальные инвентарные номера на табличках, находящихся на одношнековом экструдере и тянущем устройстве, входящих в состав спорного имущества, имеют обозначение "2006007", а на табличке с наматывающего устройства выявлены три знака первоначальной маркировки: " _007".

Из письма завода-изготовителя оборудования от 13.06.2012 следует, что на линиях для производства листа полимерного и изделий из него, произведенных Компанией "Цзиньху", номер 2010804 никогда не указывался, так как данное сочетание цифр является почтовым адресом компании.

Предметом исследования настоящей судебной экспертизы, проведенной с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явились три таблички с одношнекового экструдера, тянущего устройства и наматывающего устройств, то есть именно тех предметов, которые, согласно данным договора купли-продажи от 04.12.2006 и договора лизинга, имели заводские номера.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело соглашения сторон, заключение эксперта и пришел к правомерному выводу о том, что объект лизинга (линия для производства листа полимерного и изделий из него) по названному договору совпадает с объектами договоров залога движимого имущества от 03.10.2007 N 1606-031/00083-И1 и от 07.05.2007 N 1606-031/00089-И1, включенными в конкурсную массу Общества.

Установленные судом первой и второй инстанций факты в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, переданное по договорам залога от 03.10.2007 N 1606-031/00083-И1 и от 07.05.2007 N 1606-031/00089-И1 и по договору лизинга по спорному договору, тождественно, поэтому осуществить распоряжение им мог только собственник, каковым Общество не является, поэтому ссылка последнего на правила статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) неправомерна.

Аргумент лизигополучателя о том, что лизингодатель (Корпорация) является конкурсным кредитором должника на сумму 243 236 рублей 22 копейки, юридически безразличен для данного спора, ибо данное требование является денежным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А43-12000/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов