Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4244/12 по делу N А79-1190/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2013 г. N Ф01-5992/12 по делу N А79-1190/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1650/12 по делу N А79-1190/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-4004/12 по делу N А79-1190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары: Моисеевой С.А., доверенность от 10.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А79-1190/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" Фоминых Андрея Владимировича к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ООО "Сувар-Отель", Общество) - Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - УФССП по ЧР) о признании недействительной сделки по перечислению УФССП по ЧР денежных средств по платежным поручениям от 04.03.2011 N 479889, 479893, 479898, 479899, 479901, 479902, 479905, 479908, 479911 в размере 69 992 рублей 20 копеек, направленных на исполнение обязанности должника по уплате государственной пошлины, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 23, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 39, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. По мнению налогового органа, поступившие в счет уплаты государственной пошлины спорные денежные средства от реализации арестованного имущества правомерно перечислены в доход федерального бюджета. Исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины установлен в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Гражданским законодательством предусмотрено преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями кредиторов пятой и шестой очереди. На момент перечисления денежных средств УФССП по ЧР не были известны обстоятельства неплатежеспособности Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФССП по ЧР и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Фоминых А.В. в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики принял заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сувар-Отель". Определением от 12.07.2011 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сувар-Отель" Фоминых А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению УФССП по ЧР денежных средств по платежным поручениям от 04.03.2011 N 479889, 479893, 479898, 479899, 479901, 479902, 479905, 479908, 479911 на общую сумму 69 992 рубля 20 копеек, направленных на исполнение обязанности должника по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводам, что спорные платежи совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами и их уплата привела к предпочтительному удовлетворению требований по уплате государственной пошлины по сравнению с требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет имущества должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель УФССП по ЧР по платежным поручениям от 04.03.2011 N 479889, 479893, 479898, 479899, 479901, 479902, 479905, 479908, 479911 перечислил вырученные от реализации имущества Общества в рамках исполнительных производств денежные средства в размере 69 992 рублей 20 копеек, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Сувар-Отель" банкротом (22.03.2011).

Указанные денежные средства направлены на погашение задолженности должника по уплате государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2009 по делу N А79-3258/2009, от 15.09.2009 по делу N А79-6647/2009, от 15.09.2009 по делу N А79-2808/2010, от 09.06.2010 по делу N А79-2805/2010, от 09.06.2010 по делу N А79-2801/2010, от 09.06.2010 по делу N А79-2798/2010, от 11.06.2010 по делу N А79-2809/2010, от 11.06.2010 по делу N А79-2802/2010, от 11.06.2010 по делу N А79-3059/2010.

Обязательные платежи зачислены на соответствующие счета доходов бюджетов, администратором поступлений по которым является Федеральная налоговая служба России.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы третьей очереди с датами возникновения задолженности 29.08.2008 (открытое акционерное общество "Волгастроймонтаж"), декабрь 2007 года (общество с ограниченной ответственностью "Сарет"), 04.06.2008 (общество с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"), что подтверждено определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2011, 12.07.2011, 11.10.2011 по делу N А79-1190/2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что спорные сделки привели к тому, что отдельному кредитору (Федеральной налоговой службе России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гражданским законодательством предусмотрено преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями кредиторов пятой и шестой очереди, отклоняется судом округа, поскольку при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливается нарушение порядка очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности и банкротстве.

Ссылка Инспекции на то, что УФССП по ЧР не были известны обстоятельства неплатежеспособности Общества, признана судом округа несостоятельной, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А79-1190/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов