Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4526/12 по делу N А82-11602/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-11602/2010 по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к индивидуальным предпринимателям Панфилову Дмитрию Васильевичу, Бычкову Сергею Юрьевичу, Успенскому Александру Владиславовичу, Дроздовой Татьяне Николаевне, Ухановой Ирине Александровне об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, и установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исками к индивидуальному предпринимателю Панфилову Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Панфилов Д.В.), индивидуальному предпринимателю Бычкову Сергею Юрьевичу (далее ИП - Бычков С.Ю.), индивидуальному предпринимателю Успенскому Александру Владиславовичу (далее ИП Успенский А.В.), индивидуальному предпринимателю Дроздовой Татьяне Николаевне (далее - ИП Дроздова Т.Н.) и индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Александровне (далее - ИП Уханова И.А.) об освобождении ими земельного участка, полученного на договорной основе.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчиков правовых оснований для занятия земельного участка вследствие прекращения договорных отношений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Ярославской области определением от 15.03.2011 по делу N А82-11602/2010-27 объединил в одно производство возбужденные по названным искам дела под номерами А82-11602/2010-27, А82-11058/2010-27, А82-11285/2010-27, А82-11059/2010-27, А82-11060/2010-27 с присвоением единого номера А82-11602/2010-27.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, исковые требования удовлетворил. Руководствуясь статьей 434, пунктом 3 статьи 450 и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Панфилов Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о правомерности требований истца является ошибочным, поскольку Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства наличия оснований прекращения арендного обязательства, предусмотренных постановлением мэрии города Ярославля от 15.05.2007 N 1519 "О размещении в городе Ярославле временных построек, не являющихся объектами капитального строительства" (в частности, наличия необходимости в освобождении земельного участка от мини-магазинов ответчиков для проведения реконструкции улицы. Заявитель считает, что факт получения им уведомления о прекращении спорного договора аренды земельного участка без учета требований названного постановления юридически безразличен; он был уведомлен о прекращении арендных отношений ненадлежащим лицом (Агентством вместо Управления). Заявитель указывает, что факт направления ИП Панфилову Д.В. уведомления об увеличении арендной платы (после получения предпринимателями уведомлений об отказе от договоров аренды) свидетельствует о том, что арендодатель отказался от своего решения о расторжении спорного договора.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением мэра города Ярославля от 20.08.2002 N 2627 "О предоставлении земельных участков по улице Победы (у дома N 63 по улице Свободы) в Кировском районе" предоставлены земельный участок площадью 125 квадратных метров ИП Дроздовой Т.Н., земельный участок площадью 96 квадратного метра ИП Бычкову С.Ю., земельный участок площадью 103 квадратных метра ИП Панфилову Д.В., земельный участок площадью 146 квадратных метров ИП Успенскому А.В., земельный участок площадью 267 квадратных метров ИП Ухановой И.А. из общей площади участка 737 квадратных метров по улице Победы (у дома N 63 по улице Свободы) в Кировском районе города Ярославля на праве аренды сроком на пять лет для эксплуатации комплекса временных мини-магазинов.

Заявление о заключении договора аренды поступило только от ИП Панфилова Д.В., с которым на основании данного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярослав (далее - КУМИ) заключил договор N 11476-и аренды земельного участка.

По условиям названного договора КУМИ (арендодатель) предоставляет за плату, а арендатор Панфилов Д.В. (арендатор) принимает и использует 103 квадратных метра земельного участка из общей площади 737 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:03 08 01:0008, расположенного по адресу: город Ярославль, Кировский район, улица Победы (у дома N 63), для эксплуатации комплекса мини-магазинов.

Срок действия договора аренды установлен с 20.08.2002 по 19.08.2007. Договор зарегистрирован 30.10.2002, запись регистрации N 76-76/23-240/2002-106 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2002 серии 76 N 76411777).

Панфилов Д.В. направил арендодателю заявление от 08.04.2004 об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды от 13.09.2002 N 11476-и для переоформления его с множеством лиц на стороне арендатора.

Дополнительным соглашением к договору от 13.09.2002 N 11476-и аренды земельного участка от 11.04.2005 N 1 было изменено наименование договора - "договор N 11476-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора". В этом соглашении установлено право соарендаторов вступить в договор аренды и использовать земельный участок общей площадью 737 квадратных метров. Соглашение подписано сторонами и зарегистрировано УФРС по Ярославской области 20.06.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании заявления ИП Ухановой И.А. от 15.08.2005 между ней и КУМИ заключено дополнительное соглашение от 16.08.2005 N 2 к договору аренды N 11476-МЛ на площадь земельного участка 267 квадратных метров. Условия дополнительного соглашения распространены на правоотношения, возникшие с 20.08.2002 по 19.08.2007, государственная регистрация проведена 02.11.2005.

Заявление ИП Бычкова С.Ю. 22.08.2005 явилось поводом для заключения между ним и КУМИ дополнительного соглашения от 02.09.2005 N 3 к договору аренды N 11476-МЛ на площадь земельного участка 96 квадратных метров. Условия дополнительного соглашения распространены на правоотношения, возникшие с 25.08.2005 по 19.08.2007, государственная регистрация проведена 07.04.2006.

Дополнительное соглашение к договору аренды N 11476-МЛ N 4 на площадь земельного участка 146 квадратных метров заключено ИП Успенским А.В. (заявление ответчика от 12.09.2005). Условия дополнительного соглашения распространены на правоотношения, возникшие с 01.09.2002 по 19.08.2007, государственная регистрация проведена 11.01.2006.

По заявлению ИП Дроздовой Т.Н. от 20.10.2005 между КУМИ и ИП Дроздовой Т.Н. было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 11476-МЛ на площадь земельного участка 125 квадратных метров. Условия дополнительного соглашения распространены на правоотношения, возникшие с 20.08.2002 по 19.08.2007. Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

По условиям договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о намерении не заключать договор аренды на новый срок не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.11 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 60 календарный дней до окончания действия договора.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2005 N 1), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. По состоянию на 20.08.2007 соарендаторы продолжали пользоваться земельным участком.

С нарушением установленного пункта 2.2.3 договора срока в адрес всех соарендаторов были направлены уведомления от 23.08.2007 N 1505-1509 об истечении 19.08.2007 срока действия договора N 11476-МЛ и дополнительных соглашений к нему и о необходимости освобождения земельного участка до 20.10.2007.

Управление сочло, что, поскольку соарендаторы в соответствии с пунктом 2.4.11 договора не направили за 60 дней до окончания договора аренды в его адрес заявления о желании заключить на новый срок договор аренды и дополнительные соглашения к нему, договор N 11476-МЛ и дополнительные соглашения прекратили действие в связи с окончанием срока аренды.

На основании заявления ИП Дроздовой Т.Н. от 12.10.2007 между ней и Управлением (арендодатель) заключен договор от 15.10.2007 N 20263-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), именуемыми соарендаторами, 737 квадратных метров земельного участка из общей площади 737 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:03 08 01: 0008, расположенного по улице Победы (у дома N 63 по улице Свободы) в Кировском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, в том числе на арендатора приходится 125 квадратных метров, для эксплуатации комплекса временных мини-магазинов. Договорные отношения установлены с 20.08.2007 на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 15.10.2007, земельный участок ИП Дроздова Т.Н. использует его с 20.08.2007.

Остальными ответчиками 06.11.2007 в агентство были направлены заявления о переоформлении договора аренды N 11476-МЛ и дополнительных соглашений к нему на пять лет, однако такое переоформление не было осуществлено.

ИП Успенский А.В. подал заявление от 10.06.2009 о заключении с ним договора аренды на неопределенный срок. Стороны подписали соглашение от 29.06.2009 о расторжении дополнительного соглашения N 4 к договору N 11476-МЛ, зарегистрированное в УФРС по Ярославской области 24.08.2009; затем с предпринимателем Успенским А.В. заключено дополнительное соглашение от 02.10.2009 N 1 к договору аренды N 20263-МЛ сроком действия с 20.08.2007 на неопределенный срок в отношении площади 146 квадратных метров из общей площади 737 квадратных метров.

В июне 2009 года в адрес ИП Панфилова Д.В., ИП Успенского А.В., ИП Бычкова С.Ю., ИП Ухановой И.А. были направлены уведомления от 09.06.2009 об изменении размера арендной платы на 2009 год, так как агентство сочло, что уведомления об истечении срока действия договора N 11476-МЛ и дополнительных соглашений к нему были направлены в адрес соарендаторов только 23.08.2007, то есть после окончания срока действия договора, и, следовательно, договор N 11476-МЛ и дополнительные соглашения к нему в отношении названных лиц возобновились на неопределенный срок.

Таким образом, на один земельный участок площадью 737 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:03 08 01:0008, расположенный по улице Победы (у дома N 63 по улице Свободы) в Кировском районе, по состоянию на начало 2010 года оказались оформлены два договора аренды с дополнительными соглашениями к ним от 13.09.2002 N 11476-МЛ с ИП Панфиловым Д.В. с дополнительными соглашениями N 2 от 16.08.2005 с ИП Ухановой И.А. и N 3 от 02.09.2005 с ИП Бычковым С.Ю. и договор аренды от 15.10.2007 N 20263-МЛ с ИП Дроздовой Т.Н. с дополнительным соглашением от 02.10.2009 N 1 с ИП Успенским А.В. на неопределенный срок.

В начале 2010 года Агентство направило заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес ответчиков уведомления о прекращении договора от 13.09.2002 N 11476-МЛ аренды земельного участка на улице Победы (у дома N 63) и об освобождении земельного участка в течение трех месяцев с даты получения уведомления во исполнение решения комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города Ярославля от 19.02.2010 (протокол N 5): ИП Панфилову Д.В. - от 25.02.2010 N 401 (вручено 12.03.2010), ИП Ухановой И.А. - от 25.02.2010 N 402 (вручено 09.03.2010), ИП Бычкову С.Ю. - от 06.04.2010 N 754 (вручено 09.04.2010).

Агентство 08.04.2010 направило ИП Дроздовой Т.Н. телеграмму с уведомлением о прекращении действия договора аренды от 15.10.2007 N 20263-МЛ и о необходимости освобождения занимаемого земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения настоящей телеграммы. По сведениям отделения связи, данная телеграмма Дроздовой Т.Н. вручена лично.

Агентство направило ИП Успенскому А.В. уведомление от 25.02.2010 N 400 о прекращении дополнительного соглашения от 02.10.2009 N 1 к договору от 15.10.2007 N 20263-МЛ.

В установленный срок земельный участок не был освобожден, временные мини-магазины не демонтированы, что явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права суд обоснованно счел арендные отношения сторон прекратившимися и правомерно удовлетворил требование истца об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временных мини-магазинов.

Довод заявителя о том, что односторонний отказ арендодателя от договорных отношений противоречит требованиям постановления мэра города Ярославля от 15.05.2007 N 1519, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются настоящий кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы.

Из анализа положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства устанавливается только законом или - при осуществлении предпринимательской деятельности - соглашением сторон. Спорное постановление не относится к числу актов, перечисленных в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому несоблюдение арендодателем муниципального правового акта не является основанием для признания несостоявшимся одностороннего отказа от спорного договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об уведомлении арендаторов об отказе от договора аренды неправомочным лицом и об отказе арендодателя от решения о расторжении данного договора по причине направления уведомления об увеличении арендной платы, которое получено заявителем после уведомления об отказе от договора аренды были предметом подробного исследования суда первой инстанции, который дал им правильную оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А82-11602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев