Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф01-4798/12 по делу N А43-39552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Карапетяна А.С. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., по делу N А43-39552/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Московскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСС-НН" (далее - ООО "АСС-НН", Общество" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Московскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 13.12.2011 N 743 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, оно необоснованно привлечено к административной ответственности. В предписании от 01.12.2011 указаны выявленные в ходе проверки нарушения и установлен срок для их устранения. До истечения данного срока правовые основания для принятия постановления о привлечении ООО "АСС-НН" к административной ответственности отсутствуют. Общество не должно нести административную ответственность, поскольку является не собственником, а субарендатором нежилого помещения. Обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности лежит на собственнике помещения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы и просил рассмотреть ее без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 24.11 по 01.12.2011 Отдел провел проверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 58.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: в складском помещении отсутствует система дымоудаления, что является нарушением пункта 8.2 СНиП 41-01-2003; в складе размещено служебное (бытовое) помещение, что является нарушением требований пункта 561 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; склад (зона погрузки-разгрузки) не отделен от автотранспортного цеха общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" противопожарными перегородками, что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*; предел огнестойкости несущих металлических конструкций склада менее R45, что является нарушением пунктом 5.18* СНиП 21-01-97*; архив в офисе не выгорожен противопожарными перегородками, что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*; архив в офисе, бытовка в складе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315; зона под антресолью не оборудована автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований пункта 12.20 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31. Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2011 N 438.

Усмотрев в действиях ООО "АСС-НН" состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 08.12.2011 N 743 и принял постановление от 13.12.2011 N 743 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "АСС-НН" не согласилось с постановлением Отдела и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пунктом 561 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03), пунктом 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, пунктом 12.20 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, пунктами 5.18, 5.21, 7.4, 7.15 и 7.16 СНиП 21-01-97*, пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемых правонарушений, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03, действовавших в проверяемый период.

Наряду с указанными правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 10 Правил ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

В пункте 38 Правил ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество арендует помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, 58, по договору субаренды от 01.10.2011. Согласно пункту 3.2.2 договора субарендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская порчи имущества, обеспечивать взрыво-, пожаробезопасность, а также электрическую безопасность.

Следовательно, Общество в отношении находящегося в его пользовании помещения обязано принимать все предусмотренные законодательством меры по его содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности, и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности судами установлен, материалами дела подтвержден и ООО "АСС-НН" по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Довод заявителя жалобы о том, что до истечения срока исполнения предписания об устранении нарушений (01.04.2012) Общество не может быть привлечено к административной ответственности, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, по итогам которого административный орган принимает соответствующее решение. В данном случае по результатам рассмотрения материалов проверки Отдел вынес предписание от 01.12.2011 N 438/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и принял постановление от 13.12.2011 N 743 о привлечении ООО "АСС-НН" к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. К административной ответственности за невыполнение требований предписания Общество не привлекалось.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А43-39552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков