Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-5082/12 по делу N А28-7353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от третьего лица: Вертолетова М.А. (доверенность от 21.12.2011 N Д-4613/55),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012, принятое судьей Едоминой С.А. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А28-7353/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - открытое акционерное общество "Газпромбанк", и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу о взыскании 1 050 148 рублей 58 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 20.03.2002 N 40055 в сумме 676 947 рублей 73 копеек за период с 01.07.2009 по 30.06.2011 и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору с 01.10.2007 по 28.10.2011 в размере 373 200 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 389, 391, 433 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к данному спору положения статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочным выводам о незаключенности договора N 40055. Банк считает, что оспариваемый договор следовало квалифицировать как субаренду, в связи с чем суду надлежало применить пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что сделка не подлежала регистрации, как заключенная на срок менее одного года. Заявитель настаивает, что после прекращения арендного обязательства (в отношении торгового центра) отношения между контрагентами по договору от 20.03.2002 N 40055 не прекратились. Податель жалобы указывает, что действия ответчика по отрицанию факта наличия между сторонами договорных отношений в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть расценены судом как злоупотребление правом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление муниципальными землями администрации города Кирова (правопредшественник истца) на основании договора аренды N 36221 (в связи с заявлением Банка о принадлежности ему на праве собственности 58/100 доли строений и сооружений на соответствующем земельном участке) передало Банку земельный участок N У0288-005 площадью 2425 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Московская, дом 55. Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке. Срок аренды установлен сторонами с 23.08.2000 по 22.08.2050.

Банк (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 20.09.2000 N 868 нежилых помещений общей площадью 2 178 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Московская, дом 55, сроком на пять лет с 01.10.2000 (пункт 8.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2000.

Позднее Предприниматель подал декларацию о факте использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000288:0005 (У0288-005), в связи с чем между Управлением (арендодателем), Банком (арендатором) и Предпринимателем (субарендатором) подписан договор от 20.03.2002 N 40055 субаренды земельного участка, расположенного по адресу: город Киров, улица Московская, дом 55.

По условиям договора, арендатор с согласия арендодателя предоставляет, а субарендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2002 по 30.12.2002 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000288:0005.

Субарендатор принял на себя обязательства по оплате арендодателю всех арендных платежей за пользование указанным земельным участком (пункты 6 и 7 соглашения). В пункте 8 договора предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15 договора субаренды земельного участка основанием для расторжения договора субаренды земельного участка является соглашение о расторжении договора аренды помещения. При этом дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка не требуется.

Ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязанностей по внесению арендных платежей по договору N 40055 явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом в случае субаренды имущества ответственным по договору перед арендодателем является арендатор, а в случае перенайма - лицо, которому арендатор передал свои права и обязанности из договора (новый арендатор).

Осуществив толкование условий договора от 20.03.2002 N 40055 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон при его заключении была фактически направлена на передачу Предпринимателю прав и обязанностей Банка, который выступал арендатором по договору земельного участка N 36221, то есть на заключение договора перенайма. С указанной квалификацией спорного соглашения Банк согласен, что прямо следует из содержания кассационной жалобы.

В результате перенайма происходит замена арендатора в арендном обязательстве, поэтому отношения участников соглашения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Согласно пункту 2 статьи 389 и пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не предоставили в дело доказательств государственной регистрации договора N 40055 как соглашения о перенайме, поэтому суд правомерно признал спорный договор незаключенным, то есть не порождающим правовых последствий, закрепленных в нем. Таким образом, у индивидуального предпринимателя отсутствуют правовые основания для оплаты Управлению денежных средств по договору N 40055, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя о необоснованном применении судом к данному спору положений статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор перенайма отличен по своим правовым последствиям от договора субаренды, поэтому применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно.

Банк указал, что действия ответчика содержат признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт, поэтому указанный довод судом округа не принимается во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А28-7353/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев