Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-4178/12 по делу N А17-394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Кононовым П.И., Черных Л.И., по делу N А17-394/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ивэнергомаш" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о взыскании судебных расходов и установил:

открытое акционерное общество "Ивэнергомаш" (далее - ОАО "Ивэнергомаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - Региональное отделение) 77 070 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А17-394/2011, в рамках которого удовлетворено требование Общества о признании незаконным приказа от 26.11.2010 N 1641 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Определением суда от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Регионального отделения в пользу Общества взыскано 33 500 рублей судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2012 определение суда оставлено без изменения.

Региональное отделение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные судебные издержки являются чрезмерными. Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, не могут быть приняты в качестве доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку они определяют рекомендательный характер вознаграждения адвоката и не являются документом, отражающим статистические данные о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Ивановской области. Общество в нарушение части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих среднюю рыночную стоимость услуг подобного рода. Суды не учли представленные Региональным отделением документы, подтверждающие чрезмерность взысканных судебных издержек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Региональное отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ивэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным приказа Регионального отделения от 26.11.2010 N 1641 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Решением суда от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2011, заявленное требование удовлетворено.

Понесенные Обществом при рассмотрении данного дела судебные издержки в сумме 77 070 рублей на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лих, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд частично удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов ОАО "Ивэнергомаш" представило договоры об оказании юридических услуг от 13.01.2011 N Д-56/11, от 05.05.2011 N Д-193/11 и от 13.09.2011 N Д-362/11, заключенные Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" (исполнитель, далее - ООО "Консалт").

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение фактического несения расходов в сумме 77 070 рублей на оплату услуг представителя ОАО "Ивэнергомаш" представило договор от 13.01.2011 N Д-56/11, платежные поручения от 31.03.2011 N 92, от 19.01.2011 N 6, акт от 30.03.2011 N 282, счета на оплату от 13.01.2011 N 26, от 30.03.2011 N 313, договор от 05.05.2011 N Д-193/11 с дополнительным соглашением от 03.06.2011 N 1, акт от 30.06.2011 N 779, акт об оказании юридических услуг от 29.07.2011 N а-250/11, платежные поручения от 10.05.2011 N 173, от 07.06.2011 N 241, счета на оплату от 03.06.2011 N 815, от 06.05.2011 N 653; договор от 13.09.2011 N Д-362/11, платежное поручение от 16.09.2011 N 636, акт от 30.11.2011 N 1357, счета на оплату от 14.09.2011 N 1279, от 04.07.2011 N 696.

Суды установили, что в суде первой инстанции представитель Общества участвовал в трех судебных заседаниях (03.03.2011, 22.03.2011, 30.03.2011), при этом предварительное судебное заседание, назначенное на 03.03.2011, откладывалось в связи с отсутствием у суда доказательств уведомления Регионального отделения.

В связи с обжалованием решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции ООО "Консалт" оказало Обществу следующие услуги: подготовка и направление во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; представление интересов Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Консалт" подготовило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель не участвовал.

Суммы, подлежащие оплате представителю за оказание юридических услуг, согласованы сторонами в договорах на оказание юридических услуг и в установленном законом порядке не оспорены. Договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ не содержат условий об оплате вознаграждения представителя в зависимости от получения положительного решения суда. Оплата оказанных юридических услуг произведена Обществом платежными поручениями на основании счетов, выставленных ООО "Консалт".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер и степень сложности дела, процессуальную активность представителей Общества, объем подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, сведения общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "АргументЪ", юридического бюро "Константа"), суды пришли к выводам о несоразмерности предъявленной Обществом к взысканию суммы реальной стоимости оказанных услуг, о необходимости ее снижения и сочли обоснованным и разумным требование Общества о взыскании судебных издержек в сумме 33 500 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А17-394/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева