Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф01-4906/12 по делу N А82-10979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Руссковой Н.М. (доверенность от 28.09.2011), от заинтересованного лица: Гурьяновой Е.В. (доверенность от 24.10.2012), Ганузиной Н.И. (доверенность от 23.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Черных Л.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А82-10979/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 30.06.2011 N 13-20/139 и установил:

открытое акционерное общество "Рыбинский завод приборостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 13-20/139 в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в общей сумме 6 146 604 рублей, уменьшения соответствующих сумм возмещения налога и доначисления недоимки, пеней и штрафа за указанные налоговые периоды ввиду восстановления налога на добавленную стоимость по общепроизводственным расходам; доначисления 317 322 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по причине невключения в расходы доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество и транспортного налога за проверяемый период; применения налоговых санкций в связи с неполным учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 29.02.2012 решение Инспекции от 30.06.2011 N 13-20/139 признано недействительным в части корректировки налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению за январь-декабрь 2007 года, первый-четвертый кварталы 2008 года и первый-четвертый кварталы 2009 года на сумму, превышающую 6 981 765 рублей 75 копеек, доначисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению за январь-декабрь 2007 года в сумме 3 644 959 рублей 90 копеек, за первый-четвертый кварталы 2008 года в сумме 1 368 006 рублей 82 копеек и за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 1 968 799 рублей 03 копеек, доначисленных налога на имущество за 2007 год в сумме 3451 рубля, за 2008 год в сумме 5672 рублей, за 2009 год в сумме 9473 рублей, а также транспортного налога за 2007 год в сумме 24 910 рублей, за 2008 год в сумме 25 505 рублей, за 2009 год в сумме 15 023 рублей, доначисления соответствующих сумм налога, пеней, налоговых санкций. Требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2011 N 13-20/139 в части снижения размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2012 указанное решение отменено в части оставления без рассмотрения требования об уменьшении размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств по эпизодам, обжалованным в вышестоящий налоговый орган на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа. В удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 13-20/139 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.08.2011 N 321) в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на особенности своей деятельности, Общество полагает, что примененная им методика расчета налога на добавленную стоимость по облагаемым и не облагаемым налогом операциям, при которой восстановление налога на добавленную стоимость по расходам вспомогательного производства не производится, и которая закреплена в учетной политике Общества, соответствует нормам действующего законодательства. Общество настаивает, что оно доказало ведение раздельного учета, предоставив расчет сумм восстановленного налога по методу прямого счета. Расчет, по мнению Общества, позволяет точно установить объем затрат, используемых для операций по изготовлению и реализации продукции, необлагаемой налогом, применительно к каждому контракту, следовательно, позволяет определить подлежащую восстановлению сумму налога максимально точно. Общество считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении требования о снижении размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2007), в ходе которой установила, что налогоплательщик при расчете доли материальных затрат по необлагаемой продукции в общих затратах для восстановления сумм налога на добавленную стоимость по общепроизводственным расходам, отраженным на счете 20 "Основное производство", не учитывал суммы расходов, отраженных на счете 23 "Вспомогательное производство". Налоговый орган пришел к выводу, что, при расчете Обществом доли материальных затрат по необлагаемой продукции в общих затратах для восстановления суммы налога на добавленную стоимость по общепроизводственным расходам, Общество занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 36 и принято решение от 30.06.2011 N 13-20/139 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в размере 1 344 269 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 7 633 702 рубля налогов и 1 834 560 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.08.2011 N 321 решение Инспекции от 30.06.2011 N 13-20/139 изменено в части предложения уплатить транспортный налог в сумме, превышающей 65 438 рублей, начисления пеней на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в части соответствующей суммы штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что представленный Обществом расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, является неправомерным, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Относительно снижения размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса и оставил заявленное требование без рассмотрения, поскольку в данной части Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В части оставления без рассмотрения требований об уменьшении размера налоговых санкций апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и, рассмотрев данный эпизод спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло операции как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость.

В учетной политике Общества утверждена методика расчета налога на добавленную стоимость по общехозяйственным и общепроизводственным расходам. В соответствии с данной методикой расчетным путем определяется доля материальных затрат в накладных расходах (вспомогательные материалы, услуги сторонних организаций), из данной пропорции определяется коэффициент, который применяется для расчета подлежащей восстановлению доли налога на добавленную стоимость (18 процентов), приходящейся на материальные затраты в накладных расходах по данному виду необлагаемой продукции, работам и услугам.

В ходе проведения проверки налоговым органом получены объяснения главного бухгалтера Общества, согласно которым налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам и общепроизводственным расходам по облагаемой и необлагаемой реализации восстанавливался в соответствии с утвержденной учетной политикой. Восстановление налога на добавленную стоимость по расходам вспомогательного производства (счет 23) в учетной политике не закреплено, поэтому налог на добавленную стоимость не распределялся и не восстанавливался.

В ходе проверки было установлено, что Общество на счете 23 "Вспомогательное производство" отражало затраты на приобретение электроэнергии, газа и прочие затраты. При этом наибольший удельный вес составляли затраты по приобретению электроэнергии и газа. На балансе Общества имеется котельная, которая производит теплоэнергию для собственных нужд Общества (обогрев помещений, технологические нужды).

Электроэнергия и произведенная Обществом теплоэнергия использовались для обеспечения процесса производства продукции как облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Общество при расчете доли материальных затрат по необлагаемой продукции в общих затратах для восстановления суммы налога на добавленную стоимость по общепроизводственным расходам, учтенным на счете 20, неправомерно не учитывало расходы, отраженные на счете 23 "Вспомогательное производство", которые использовались в том числе для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, как установили суды, Обществом не распределялся налог на добавленную стоимость по облагаемым и необлагаемым операциям относительно затрат, учитываемых на счете 44 "Расходы на продажу" (затраты на рекламу, продвижение собственной продукции, транспортные расходы на доставку продукции покупателям) и на счете 01 "Основные средства" (приобретаемое имущество и оборудование). Данные затраты также использовались Обществом как для совершения облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Ссылка Общества на расчеты сумм восстановленного налога по методу прямого счета не принята судами, поскольку достоверность представленных Обществом расчетов не подтверждена материалами дела. Расчеты Общества не позволяют установить и подтвердить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к вычету, относящиеся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным произведенный Инспекцией расчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих принятию к вычету, поэтому отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.

2. В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В данном случае, налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на то, что Общество является стабильно работающим градообразующим предприятием и имеет статус крупнейшего налогоплательщика; на отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога; на добросовестность Общества, которое ранее к налоговой ответственности не привлекалось; на отсутствие текущей задолженности по налогам и сборам; на применение в деятельности цен, регулируемых государством.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, поэтому отказал Обществу в удовлетворении его требования о снижении размера налоговых санкций.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, довод Общества относительно штрафа по налогу на доходы физических лиц не может быть принят во внимание, поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части (на момент подачи заявления в арбитражный суд Общество обжаловало в Управление решение Инспекции только в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы и транспортного налога за 2008 и 2009 годы).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А82-10979/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Рыбинский завод приборостроения".

Возвратить открытому акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2012 N 2850.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова