Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф01-5134/12 по делу N А82-12058/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6685/12 по делу N А82-12058/2011

Резолютивная часть определения объявлена 06.11.2012.

Полный текст определения изготовлен 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Скрябина А.Л. (доверенность от 15.04.2011 N 4/11) от заявителя: Апухтина Ю.В. (доверенность от 05.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Турбус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-12058/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 29.09.2010 N 2514/Ч, обязании ответчика возвратить предмет лизинга, взыскании 1 049 820 рублей задолженности по лизинговым платежам и 127 890 рублей 49 копеек договорной неустойки, подлежащей начислению с 26.01.2011 по 13.10.2011 (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 614, 452, 619, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что Общество более пяти раз подряд не внесло лизинговые платежи, в связи с чем договор финансовой аренды подлежит досрочному расторжению, а ответчик должен не только исполнить просроченные обязательства и возвратить объекты лизинга, но и понести предусмотренную договором имущественную ответственность.

Признав изложенные Лизинговой компанией обстоятельства доказанными, Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме и по заявленным основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-27125/2012 общество с ограниченной ответственностью "Турбус" (далее - общество "Турбус") включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, поэтому заявитель, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление), как заинтересованное лицо обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, как незаконные и необоснованные, принятые без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в спорном договоре, предусматривающем возможность перехода права собственности на объекты финансовой аренды к лизингополучателю, стороны согласовали выкупную цену этих объектов в символической сумме, а срок полезного их использования превышает срок лизинга, действительная выкупная цена вошла в лизинговые платежи. В условиях, когда Лизинговая компания добилась возвращения объектов финансовой аренды (они изъяты у ответчика в рамках исполнительного производства) и одновременно удерживает перечисленную Обществом часть выкупной стоимости, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, равное этой выкупной стоимости.

Таким образом, с принятием обжалованных судебных актов Лизинговая компания как конкурсный кредитор Общества получила преимущество перед другими кредиторами, что является нарушением не только охраняемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Лизинговая компания отклонила аргументы заявителя как несостоятельные. По ее мнению, вопрос об исключении выкупной стоимости предмета лизинга из суммы долга по уплате лизинговых платежей рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Общества и не относится к предмету настоящего спора. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-11320/2012 принято к производству исковое заявление Общества к Лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости транспортных средств, переданных по договору лизинга от 29.09.2010 N 2514/Ч.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не направил представителя в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, окружной суд счел, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Из документов кассационного производства усматривается, что Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.09.2010 N 2514/Ч (т. 1, л.д. 15 - 21) и дополнительное соглашение от 21.10.2010 N 1 (т. 1, л.д. 23 - 24), во исполнение которых Общество приняло по актам от 17.12.2010 (т. 1, л.д. 25 - 28) во временное (до 25.12.2014) пользование четыре автобуса марки ПАЗ 320402-03, приобретенных Лизинговой компанией и исчерпывающим образом идентифицированных в указанных передаточных актах.

В пункте 1.11 договора стороны условились о том, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель вправе приобрести объекты финансовой аренды в собственность на основании договора купли-продажи.

Общая сумма лизинговых платежей определена контрагентами в 10 531 676 рублей (пункты 9.1-9.3 договора), размеры и даты платежей детализированы в приложении N 1 к договору (в редакции названного дополнительного соглашения).

За несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингополучатель обязался платить неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора лизинга).

Общество несвоевременно внесло второй, третий и четвертый лизинговые платежи и не внесло пять платежей (с шестого по десятый), что и послужило основанием для обращения Лизинговой компании с названным иском, который поступил в суд первой инстанции 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (дело N А56-27125/2012) в отношении Общества (должника) введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 (по тому же делу) требования общества "Турбус" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

При принятии судебного акта по кассационной жалобе коллегия судей исходила из следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 Постановления).

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012, вынесенного в рамках указанного дела о банкротстве в связи с заявлением Лизинговой компании (данный документ доступен в картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), следует, что требования истца, включенные в реестр требований кредиторов Общества, представляют собой задолженность последнего по договору лизинга от 29.09.2010 N 2541/Ч (а не по договору лизинга от 29.09.2010 N 2514/Ч), которая установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-6971/2011, а не обжалованными в рамках настоящего дела судебными актами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (до тех пор, пока Лизинговая компания не будет включена в реестр требований кредиторов Общества на основании этих судебных актов) не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы общества "Турбус", а само это общество - имеющим право на кассационное обжалование указанных актов на основании пункта 24 Постановления. Такая правовая позиция согласуется с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, принятом по делу N А56-21592/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного кодекса.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа после принятия кассационной жалобы установил, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование указанных решения и постановления в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества "Турбус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 282 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 188 того же кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турбус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятые по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-12058/2011, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Турбус" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению от 14.09.2012 N 143. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов