Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф01-4921/12 по делу N А43-18110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг": Калининой В.Е. (доверенность от 30.12.2011 N 1666/д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-18110/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "Саитовка", открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" об освобождении от ареста и от запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных автотранспортных средств,

третье лицо - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - ООО "Саитовка") и открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (далее - ООО "РосАгроЛизинг") об освобождении от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных принадлежащих ООО "Сириус" транспортных средств:

- автобуса ПАЗ-3205, 1993 год выпуска, цвет кузова - красный, номер двигателя XI027022, номер кузова (кабины) 9207858, гос. номер MX970YE;

- автомобиля HYUNDAI TUCSON, идентификационный номер (VIN) KMHJN 81VP9U994353, 2008 год выпуска, гос. номер X416XO52;

- автобуса ГАЗ-322132, 13-местный, идентификационный номер (VIN) X9632213270536687, гос. номер T399OX52;

- автомобиля ВАЗ-21074 ЛАДА, идентификационный номер (VIN) XTA21074062986823, гос. номер C399MX52;

- автомобиля ВАЗ-212140 ЛАДА нива, идентификационный номер (VIN) XTA11214081894697, гос. номер Y439CM52;

- автомобиля Москвич-214100 Комби, идентификационный номер (VIN) XTB214100Y0659755, гос. номер A038HA152;

- прицепа CAT-135 гос. номер AM764252; зав. N Y39CAT13550005006,

- прицепа CAT-135 гос. номер AM 763652; зав. N Y39CAT13550005013,

- прицепа CAT-135 гос. номер AM763752; зав. N Y39CAT13550005011,

- прицепа CAT-135 гос. номер AM763852; зав. N Y39CAT13550005010,

- прицепа САТ-135 гос. номер AM764052; зав. N Y39CAT13550005009,

- прицепа САТ-135 гос. номер AM763952; зав. N Y39CAT13550005008,

- прицепа САТ-135 гос. номер AM764552; зав. N Y39CAT13530005001;

- самосвала GLOROS A5401D, гос. номер A563BB152 зав. N X93A5401D6G000019;

- самосвала GLOROS A5401D, гос. номер A549BB152, зав. N X93A5401D6G000016;

- самосвала GLOROS A5401D, гос. номер A547BB152, зав. N X93A5401D6G000015; - самосвала GLOROS A5401D, гос. номер A546BB152, зав. N X93A5401D5G000008; - самосвала GLOROS A5401D, гос. номер A544BB152 зав. N X93A5401D5G000013; - самосвала GLOROS A5401D, гос. номер A565BB152, зав. N X93A5401D7G000028; - самосвала GLOROS A5401D гос. номер A573BB152, зав. N X93A5401D7G000024; - самосвала GLOROS A5401D, гос. номер A548BB152, зав. N X93A5401D6G000020; - самосвала GLOROS A5401D, гос. номер A572BB152, зав. N X93A3501D4G000003; - самосвала GLOROS A5401D, гос. номер A566BB152, зав. N X93A5401D7G000029.

Кроме того, ООО "Сириус" просит освободить от ареста (исключить из описи) арестованное по актам ареста имущества от 07.02.2011 имущество, принадлежащее последнему:

самосвал GLOROS A5401D, гос. номер A549BB152, зав. N X93A5401D6G000016;

самосвал GLOROS A5401D, гос. номер A548BB152, зав. N X93A5401D6G000020;

самосвал GLOROS A5401D, гос. номер A566BB152, зав. N X93A5401D7G000029;

прицеп CAT-135, гос. номер AM764052, зав. N Y39CAT13550005009; прицеп CAT-135, гос. номер AM764252, зав. N Y39CAT13550005006; прицеп CAT-135, гос. номер AM763 52, зав. N Y39CAT13550005010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РосАгроЛизинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что договоры купли-продажи транспортных средств от 15.09.2010 и 20.09.2010 являются фиктивными по причине отсутствия доказательства их оплаты, а также подписаны позднее, чем они датированы, с целью недопущения обращения взыскания на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства и вывода активов из ООО "Саитовка" в преддверии его банкротства. По его мнению, акты приема-передачи спорного имущества, подписанные ООО "Сириус" и ООО "Саитовка" 28.09.2010 и 20.09.2010, не являются надлежащим доказательством передачи транспортных средств истцу, так как в материалах дела не имеется доказательств их фактической передачи от продавца покупателю на дату подписания названных актов. ООО "РосАгроЛизинг" указывает, что ООО "Саитовка" и ООО "Сириус" являются аффинированными лицами, входящими в группу компаний "Сантимир"; оплата транспортных средств по соглашению от 20.09.2010, а не денежными средствами, подтверждает факт фиктивности заключенного договора. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом ООО "Саитовка" при заключении спорных договоров.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Саитовка" (продавец) и ООО "Сириус" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.09.2010 N 22/13, предметом которого явились 6 автотранспортных средств, в том числе: автобус ПАЗ-3205, 1993 года выпуска, цвет кузова - красный, номер двигателя XI027022, номер кузова (кабины) 9207858; автомобиль HYUNDAI TUCSON, идентификационный номер (VIN) KMHJN 81VP9U994353; автомобиль ГАЗ-322132, 13 местный, идентификационный номер (VIN) X9632213270536687, гос. номер T399OX52; автомобиль ВАЗ-21074 ЛАДА, идентификационный номер (VIN) XTA21074062986823, гос. номер C399MX52; автомобиль ВАЗ-212140 ЛАДА нива, идентификационный номер (VIN) XTA11214081894697, гос. номер Y439CM52; автомобиль Москвич-214100 Комби, идентификационный номер (VIN) XTB214100Y0659755, гос. номер A038HA152.

Общая цена договора составила 1 717 500 рублей, которая, согласно пункту 2.2, должна быть оплачена покупателем не позднее 30.12.2010.

Стороны 28.09.2010 подписали акт приема-передачи.

ООО "Сириус" платежными поручениями от 28.12.2010 N 88, от 29.12.2010 N 89, 30.12.2010 N 91 произвело оплату указанных транспортных средств.

По договору купли-продажи 20.09.2010 N 21/13/1 ООО "Саитовка" продало ООО "Сириус" 17 транспортных средств, в том числе: 7 прицепов CAT-135, а именно: гос. номер AM764252, зав. N Y39CAT13550005006; гос. номер AM763652, зав. N Y39CAT13550005013; гос. номер AM763752, зав. N Y39CAT13550005011; гос. номер AM763852, зав. N Y39CAT13550005010; гос. номер AM764052, зав. N Y39CAT13550005009; гос. номер AM763952, зав. N Y39CAT13550005008; гос. номер AM764552; зав. N Y39CAT13530005001; и 10 самосвалов GLOROS A5401D, а именно: гос. номер A563BB152 зав. N X93A5401D6G000019; гос. номер A549BB152, зав. N X93A5401D6G000016; гос. номер A547BB152, зав. N X93A5401D6G000015; гос. номер A546BB152, зав. N X93A5401D5G000008; гос. номер A544BB152, зав. N X93A5401D5G000013; гос. номер A565BB152, зав. N X93A5401D7G000028; гос. номер A573BB152, зав. N X93A5401D7G000024; гос. номер A548BB152, зав. N X93A5401D6G000020; гос. номер A572BB152, зав. N X93A3501D4G000003; гос. номер A566BB152, зав. N X93A5401D7G000029.

Общая цена договора составила 37 600 000 рублей, которая, согласно пункту 2.2, должна быть оплачена покупателем не позднее 30.09.2010.

Стороны 20.09.2010 подписали акт приема-передачи.

Оплата по договору N 21/13/1 произведена покупателем в полном объеме в соответствии с трехсторонним соглашением от 20.09.2010.

В силу пунктов 3.2, 3.3 указанных договоров право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств. После подписания акта приема-передачи продавец обязан осуществить мероприятия по снятию с регистрационного учета транспортных средств в органах ГИБДД.

Постановлением от 30.09.2010 судебного пристава-исполнителя Починковского района ГУ ФССП по Нижегородской области в рамках сводного исполнительного производства от 13.08.2010 N 52/44/11589/1/2010-СД, возбужденного на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "Саитовка" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" долга в сумме 20 468 015 рублей 87 копеек, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении 42 транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. В числе данного имущества указаны и спорные автотранспортные средства, приобретенные истцом у должника по договорам купли-продажи в количестве 23 единиц.

Актами от 07.02.2011 наложен арест на три автотранспортных средства и три прицепа, которые переданы на ответственное хранение руководителю ООО "Саитовка".

ООО "Сириус" представило в дело копии договоров аренды от 29.09.2010, заключенных с арендаторами ООО "Ревезень" и ООО "Саитовка", предметом которых явились спорные транспортные средства.

Посчитав, что запрет на регистрационные действия и арест транспортных средств произведен судебным приставом - исполнителем после совершения сделок по продаже спорного имущества, в результате которых истец стал собственником автотранспортных средств, ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что право собственности на спорные транспортные средства возникло у ООО "Сириус" с дат подписания актов приема-передачи техники, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста и наложения запрета на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В обоснование исковых требований об освобождении от ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Сириус", истец представил договоры купли-продажи от 15.09.2010 и от 20.09.2010, в рамках которых приобрел у ООО "Саитовка" 23 единицы автотранспортных средств.

Спорное имущество передано истцу по актам приема-передачи 20.09.2010 и 28.09.2010.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - ООО "Саитовка" судебный пристав - исполнитель вынес 30.09.2010 постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении 42 транспортных средств должника. В числе указанного имущества числятся 23 единицы транспорта, приобретенные истцом по договорам купли-продажи.

Арест 6 транспортных средств, также приобретенных истцом на основании договоров купли-продажи, произведен 07.02.2011.

Информацию о принадлежности должнику на праве собственности транспортных средств судебный пристав-исполнитель получил от ГИБДД в рамках исполнительного производства. Истцом представлены в материалы дела копии паспортов технических средств на спорное имущество с указанием собственника (ООО "Саитовка").

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что действия по регистрации передачи спорных транспортных средств от ООО "Саитовка" к новому собственнику не производились.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что право собственности на спорное имущество возникло у ООО "Сириус" 20.09.2010 и 28.09.2010, то есть с дат подписания актов приема-передачи.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что ООО "Саитовка" не являлось собственником 6 спорных транспортных средств, в отношении которых наложен арест 07.02.2011, а также собственником 23-х единиц, на которые 30.09.2010 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста и наложения запрета на указанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "РосАгроЛизинг".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А43-18110/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова