Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф01-4635/12 по делу N А43-179/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-4638/12 по делу N А43-179/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Огурцова Д.Г., представителей: от администрации Павловского района Нижегородской области: Царева Н.Ю. по доверенности от 06.11.2012 N 1/19-690, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" Попова А.С.: Долговой О.А. по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" Попова Александра Степановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., по делу N А43-179/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" Попова Александра Степановича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Попов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника основных средств и объектов недвижимого имущества, оформленных распоряжениями главы администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) от 25.03.2010 N 827, от 19.11.2009 N 2568 и актами приема-передачи имущества от 24.02.2010 и 02.03.2010. Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Администрации возместить должнику стоимость изъятого имущества в сумме 6 333 000 рублей.

Требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате принятия оспариваемых распоряжений и актов из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем должнику и кредиторам причинены убытки. Изъятие указанного имущества привело к невозможности осуществления должником уставной деятельности.

Определением от 19.04.2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд, руководствовался статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Суд пришел к выводу о ничтожности сделок по прекращению права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, оформленных распоряжениями от 25.03.2010 N 827, от 19.11.2009 N 2568 и актами приема-передачи имущества от 24.02.2010 и 02.03.2010, как не соответствующих положениям указанных нормативных актов, исходя из того, что собственник не вправе изымать у созданного им муниципального предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия на изъятие у него имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения. Суд установил, что распоряжения приняты Администрацией за девять месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности. В результате исполнения оспариваемых распоряжений активы должника значительно уменьшились, в связи с чем кредиторы Предприятия лишились возможности удовлетворения требований за счет изъятого имущества.

Апелляционный суд постановлением от 23.07.2012 отменил определение от 19.04.2012 и отказал конкурсному управляющему Предприятия в удовлетворении заявленных требований.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недвижимого имущества в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и с учетом абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 оно не возникло.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о законности изъятия собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение должнику, сделан при неправильном применении норм материального права. Заявитель не согласен с выводом об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия права хозяйственного ведения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 23.07.2012 по делу N А43-179/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Павлово Нижегородской области от 06.08.2001 N 72, учредителем предприятия является администрация Павловского района Нижегородской области.

Из приложения N 1 к уставу Предприятия следует, что за должником на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: нематериальные активы, сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, денежные средства.

Распоряжениями администрации Павловского района Нижегородской области от 03.10.2001 N 790 и от 01.08.2002 N 685.1 на техническое обслуживание в управление на баланс Предприятия передано недвижимое имущество: жилищный фонд с материально-технической базой.

Распоряжением Администрации от 19.11.2009 N 2568, от 25.03.2010 N 827 у Предприятия изъяты из хозяйственного ведения основные средства и объекты недвижимого имущества (в соответствии с приложениями) и переданы в муниципальную имущественную казну на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района. Передача имущества оформлена актами приема-передачи от 24.02.2010 и 02.03.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2011 в отношении Предприятия возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 01.09.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что распоряжения Администрации от 19.11.2009 N 2568, от 25.03.2010 N 827 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 113 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении должника.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых распоряжений недействительными являются правильными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-179/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" Попова Александра Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих