Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-5211/12 по делу N А82-11258/2011

г. Нижний Новгород

13 ноября 2012 г.

Дело N А82-11258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Козлова А.Г. (доверенность от 03.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мишиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А82-11258/2011

по иску Мишиной Татьяны Владимировны

к Плесневичу Константину Павловичу

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Мишина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Плесневичу Константину Павловичу о взыскании 434 144 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате передачи ему истцом денежных средств для внесения в уставный капитал компании S Imperial Club Inc. (далее - Компания).

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств в уставный фонд компании S Imperial Club Inc.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения истцом либо от его имени денежных средств в уставный капитал создаваемой Компании.

В нарушение статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды допустили принятие недопустимых доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 13 и 17 мая 2008 года Мишина Т.В. передала Плесневичу К.П. денежные средства (200 000 рублей и 5400 евро) для их внесения в уставный фонд создаваемой Компании, что подтверждено соответствующими расписками ответчика и им не отрицается.

Из кассационного определения Ярославского областного суда от 22.09.2011 по делу N 2-1009/11 по иску Мишиной Т.В. к Плесневичу К.П. о взыскании денежных средств по названным распискам усматривается, что Компания зарегистрирована 29.04.2008 за регистрационным номером 048626, директором Компании назначен Плесневич К.П. Компания выпустила четыре именных сертификата акций (Мишина Т.В. является держателем 30 000 долей предприятия, а каждая доля равна одному доллару США).

С учетом изложенного ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Других целей передачи истцом ответчику упомянутых денежных средств (кроме внесения в уставный фонд Компании) и указания на иные обязательства Плесневича К.П. перед Мишиной Т.В. в расписках не содержится.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению денежных средств в уставный фонд компании S Imperial Club Inc.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и установил, что указанные в расписках денежные средства внесены в уставный капитал Компании в счет доли Мишиной Т.В.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения Плесневича К.П. за счет Мишиной Т.В. и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А82-11258/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын