Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф01-5292/12 по делу N А17-736/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети": Бакановой Л.В. (доверенность от 24.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А17-736/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Коновалову С.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления, и установил:

открытое акционерное общество "Юрьевецкие электрические сети" (далее - Общество, ОАО "Юрьевецкие электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Коновалову С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7103 рублей 15 копеек от 24.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2011 в связи с отказом заявителя от требований по причине прекращения исполнительного производства N 324/11/25/37 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество 12.10.2011 обратилось в суд первой инстанции о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 6000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 требование Общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-736/2011, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А17-736/2011 определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 по тому же делу оставлено без изменения. В удовлетворении заявления Общества от 29.12.2011 о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы Управления, отказано.

С учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-5820/12 и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-16693/11 по вопросам, затронутым в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А17-736/2011, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене названного постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Юрьевецкие электрические сети" от 29.12.2011 о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив наличие новых обстоятельств, постановлением от 15.08.2012 отменил постановление апелляционной инстанции от 27.01.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления Общества от 29.12.2011 о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и назначил новое рассмотрение этого заявления.

Определением апелляционного суда от 31.08.2012 заявление ОАО "Юрьевецкие электрические сети" о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что определением суда первой инстанции от 03.11.2011 требование Общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-736/2011, удовлетворено в полном объеме. Таким образом, суд уже взыскал в пользу Общества судебные расходы. Управление полагает, что удовлетворение требования о взыскании дополнительно понесенных расходов приведет к неосновательному обогащению ОАО "Юрьевецкие электрические сети". Также заявитель указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

ОАО "Юрьевецкие электрические сети" заявило ходатайство о взыскании с Управления 17 870 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы последнего.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11 до 28.11.2012.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции (Определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-16693/2011).

В связи с изложенным в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных издержек, понесенных на стадии пересмотра в апелляционном порядке определения от 03.11.2011, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило договор оказания юридической помощи от 21.12.2011 (лист дела 107), заключенный ОАО "Юрьевецкие электрические сети" (доверителем) с адвокатом Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Бакановой Л.В. (поверенным), согласно условиям которого поверенный обязался оказать квалифицированную юридическую помощь, в том числе представление интересов Общества в рамках дела N А17-736/2011 в апелляционной инстанции (пункт 1). За выполнение поручения по настоящему соглашению доверитель должен выплатить поверенному вознаграждение в сумме 500 рублей за составление одного возражения на одну жалобу Управления на определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и 4500 рублей за участие в одном судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом жалобы Управления на определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 3.1).

На основании платежного поручения от 11.01.2012 N 5 (лист дела 108) Общество произвело оплату в сумме 5000 рублей.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 по делу N А17-736/2011 (листы дела 116-120) следует, что 26.01.2012 в судебном заседании апелляционной инстанции участвовала адвокат Баканова Л.В. по доверенности от 24.10.2011 (лист дела 124): Обществом был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы Общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности понесенных ОАО "Юрьевецкие электрические сети" судебных расходов Управление в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А17-736/2011, в сумме 5000 рублей.

Выводы апелляционного суда не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.

До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу Общество заявило ходатайство о взыскании с Управления 17 870 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 24.10.2012 на представление интересов ОАО "Юрьевецкие электрические сети", в том числе в кассационной инстанции по делам N А17-735/2011, А17-736/2011, А17-737/2011, А17-738/2011.

Адвокат Баканова Л.В. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции и подготовила отзыв на кассационную жалобу.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 870 рублей ОАО "Юрьевецкие электрические сети" представило копии договора об оказании юридической помощи от 24.10.2012, заключенного Обществом и адвокатом Бакановой Л.В., счета за оказание юридических услуг от 12.11.2012 N 84 на сумму 17 780 рублей адвокатом Бакановой Л.В., платежное поручение от 13.11.2012 N 278 на сумму 17 780 рублей, счет за оплату отеля и кассовый чек на сумму 3 600 рублей, кассовый чек на оплату бензина на сумму 1 454 рубля 13 копеек.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд кассационной инстанции с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения дела, однотипность дел N А17-736/2011 и А17-737/2011 счел, что размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 5000 рублей. При этом суммы за проезд и проживание в отеле в рассматриваемом случае не могут быть взысканы по следующим основаниям.

Из договора об оказании юридической помощи от 24.10.2012 следует, что кроме вознаграждения услуги по проживанию и проезду оплачиваются Обществом отдельно.

Вместе с тем в счете за оказание юридических услуг от 12.11.2012 N 84 на сумму 17 780 рублей отсутствуют сведения о том, что входит в указанную сумму. В платежном поручении от 13.11.2012 N 278 также указана оплата юридических услуг адвокатом Бакановой Л.В.

Из данных документов не следует, что произведена оплата за проезд и проживание в гостинице.

Кроме того, в представленных Обществом в подтверждение своего заявления документах о возмещении транспортных расходов (затраты на бензин), также отсутствуют сведения о марке транспортного средства, его технических характеристиках, поэтому суд кассационной инстанции не имел возможности определить обоснованность указанных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет Управления судебные издержки Общества, понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А17-736/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" 5000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева