Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф01-5387/12 по делу N А28-2524/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Аббакумова А.Г., доверенность от 26.09.2012 N 20-37/019-2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-2524/2012 по иску Департамента здравоохранения Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о взыскании 16 457 рублей 47 копеек и установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", Общество) о взыскании 16 457 рублей 47 копеек пеней за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 11.07.2011 N 0140200000811001253.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "БИОТЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Департамент фактически не понес никаких финансовых или иных материальных затрат в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту. В подтверждение несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ООО "БИОТЭК" представило кредитные договоры на пополнение оборотных средств, которым суды не дали надлежащей оценки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) заключили государственный контракт от 11.07.2011 N 0140200000811001253 на поставку товаров для населения Кировской области, имеющего право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" для государственных нужд Кировской области (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 464 900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость единицы товара определена в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункты 6.1, 6.3 контракта).

В пункте 10.2 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара - пени в размере 0,3 процента, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество товара и стоимость единицы товара.

В связи с нарушением ООО "БИОТЭК" срока поставки товара Департамент направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней.

Неудовлетворение Обществом претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения Обществом сроков поставки товара и об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения Обществом предусмотренного контрактом срока поставки товара судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

ООО "БИОТЭК" заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Довод ООО "БИОТЭК" об отсутствии у Департамента финансовых или иных материальных затрат в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка Общества на то, что суды не дали оценки представленным кредитным договорам как доказательствам несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, признана судом округа несостоятельной, так как данные документы ответчик в суд первой инстанции не представил. ООО "БИОТЭК", указывая на кредитные договоры в апелляционной жалобе, просило не расценивать их в качестве дополнительных доказательств (лист дела 121). Ходатайство о приобщении кредитных договоров к материалам дела ответчик не заявлял, на невозможность их представления в суд первой инстанции не указывал.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2000 рублей следует взыскать с ООО "БИОТЭК".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А28-2524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов