Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф01-5278/12 по делу N А31-219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А31-219/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданское строительство" к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-101", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданское строительство" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Организация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 551 123 рублей 74 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору от 01.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-101" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 313, 403, 431 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 12.05.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку выполненные работы приняты и оплачены Организацией в полном объеме, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2012 решение оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Института, выводы судов не соответствуют материалам дела. Стороны согласовали порядок взаиморасчетов, согласно которому в случае неисполнения обязательств перед субподрядчиком генеральным подрядчиком ответственность несет заказчик (пункт 2.1.3 договора).

Институт указывает, что спорные денежные средства перечислены в рамках исполнения иных договоров (по договору на текущий ремонт от 01.02.2011 и по договору N 2/68), что отражено в платежных поручениях. Платежные поручения представлены нечеткими факсимильными копиями, не заверены надлежащим образом.

Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (субподрядчик), Организация (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 01.05.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик и субподрядчик принимают на себя обязательства по ремонту межпанельных швов жилых домов в сроки, предусмотренные настоящим договором, с качеством, отвечающим нормативным требованиям. Перечень работ с указанием адресов домов и объемов (метража в погонных метрах) приведен в Приложении N 1.

В пункте 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять от генподрядчика (который, в свою очередь, обязуется принять от субподрядчика) выполненные работы и произвести их оплату в порядке, предусмотренном договором. При отказе генподрядчика от сдачи и приемки результата работ субподрядчик вправе сдать результат работ заказчику самостоятельно.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются акты выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора заказчик обязуется принять работы по актам выполненных работ в течение трех дней с момента получения извещения генподрядчика о его готовности и своевременно произвести оплату в адрес последнего. При уклонении генподрядчика от сдачи работ заказчик может принять их у субподрядчика.

В пунктах 2.2.4 и 2.2.5 договора установлено, что генподрядчик обязуется принять работы по актам выполненных работ в течение трех дней с момента получения извещения субподрядчика о его готовности и своевременно в течение 15 дней с даты подписания произвести оплату выполненных субподрядчиком работ.

Общество приняло по актам выполненные Институтом с июня по август 2011 года на общую сумму 4 519 856 рублей 51 копейка работы.

Общество оплатило работы частично на сумму 2 968 732 рубля 77 копеек.

В пункте 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011) стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ непосредственно субподрядчику в течение 15 дней с даты получения требования (претензии) субподрядчика в случае, если генподрядчик не произвел оплату в адрес субподрядчика в течение 7 дней с даты предъявления субподрядчиком претензии об оплате работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора субподрядчик имеет право предъявить требование об оплате заказчику в случае, если генподрядчик не оплачивает выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания акта приемки и, соответственно, предъявления ему требований об оплате. Предъявление требований к заказчику возможно при условии приемки им работ. Основанием для оплаты являются акты приемки.

Институт направил Обществу претензию от 07.09.2011 N 01/07, полученную им 09.09.2011, с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 551 123 рубля 74 копеек в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Общество 13.09.2011 сообщило истцу о невозможности погашения задолженности в сроки, указанные в претензии, в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании пункта 2.4.3 договора истец направил в адрес Организации требование от 29.12.2011 N 01 об оплате оставшейся задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения требования.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчик произвел генподрядчику полную оплату выполненных субподрядчиком работ в сумме 4 650 000 рублей. Как указали суды, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 06.05.2011 по 05.08.2011, свидетельствующими о перечислении Организацией Обществу денежных средств для оплаты по договору от 01.05.2011 за ремонт межпанельных швов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленная Организацией Обществу сумма свидетельствует об оплате иных объемов работ, отклоняется судом округа, поскольку необоснован и не соответствует материалам дела.

Институт не заявлял о фальсификации спорных платежных поручений и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заказчик выполнил обязательства по договору в полном объеме; основания для привлечения заказчика к ответственности за неоплату выполненных работ отсутствуют.

Как обоснованно указали суды, третье лицо приняло выполненные субподрядчиком работы, получило плату за них, на момент вынесения решения стоимость работ в полном объеме истцу не оплатило и признало за собой имеющуюся задолженность. Истец не произвел замену привлеченного ответчика на надлежащего, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А31-219/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданское строительство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева