Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф01-5330/12 по делу N А28-2523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-2523/2012 по иску Департамента здравоохранения Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о взыскании пеней и установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", Общество) о взыскании 13 372 рублей пеней за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту от 11.07.2011 N 0140200000811001255-0033681-01.

Решением суда от 16.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Общества, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком кредитными договорами на пополнение оборотных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.07.2011 Департамент (заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) заключили государственный контракт N 0140200000811001255-0033681-01 на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар, наименование, количество и качественные показатели которого определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта его цена составляет 260 130 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки до получателя, стоимость упаковки, страхования, хранения, все установленные налоги, пошлины, сборы.

Поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента его заключения (пункт 6.1 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 6.3 контракта).

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков (периодов) поставки товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 процента, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик поставил товар по товарной накладной от 12.08.2011 N 11-107872 на сумму 212 251 рубль.

Согласно отметке в акте приема-передачи товара от 12.08.2011 товар получен истцом 17.08.2011.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец 05.03.2012 направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 525 и 526 Кодекса и установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленный Департаментом иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, равном в спорный период размеру учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по поставке товара не является денежным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2012 Обществу было указано на необходимость ко дню судебного заседания представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Данное требование Общество не выполнило, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "БИОТЭК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А28-2523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова