Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-5114/12 по делу N А29-2790/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., по делу N А29-2790/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо - Печорский природоохранный межрайонный прокурор, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 N 03-12/1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее - Прокурор).

Решением суда от 23.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела, основания при применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Суды не мотивировали исключительность совершенного правонарушения, доказательства принятия Обществом всех необходимых для предотвращения правонарушения мер в материалах дела отсутствуют. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым правоотношениям. Кроме того, в резолютивной части решения отсутствует указание на применение положений о малозначительности правонарушения.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальник Управления по недропользованию по Республике Коми 15.12.2010 согласовал проект промышленной закачки подтоварных вод в подземные пласты на участке N 1 Ярегского нефтяного месторождения. Из пункта 9.5.2 указанного проекта следует, что учет объема сброса подтоварных вод, их качества включает измерение объема сброса сточных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества". Для учета объема сброса сточных вод, их качества водопользователем составляется схема, которая подлежит согласованию с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и территориальным органом Федерального агентства по недропользованию.

Обществу выдана лицензия от 11.01.2011 СЫК N 15073 ЗЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: закачка сточных шахтных вод Ярегского нефтяного месторождения через нагнетательные скважины в пласт III (полигон N 1). Приложением к данной лицензии являются условия пользования недрами. Из пункта 7.1.1 данных условий следует, что владелец лицензии обязан, в том числе, обеспечить своевременное представление в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на выделенном участке недр.

Федеральное агентство по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации 29.06.2011 зарегистрировало дополнение к указанной лицензии, согласно которому срок окончания действия лицензии продлен до 31.12.2011.

Прокурор вынес в отношении Общества постановление от 30.01.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что в соответствии с планом работы на первое полугодие 2011 года Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Обществом, осуществляющим деятельность по добыче углеводородного сырья на территории муниципального образования городского округа "Ухта", при обращении с минерализованными водами, образующимися в процессе подготовки нефти. Общество при допустило нарушение пункта 7.1.1 Условий пользования недрами и пункта 9.5.2 Проекта промышленной закачки подтоварных вод, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов отчетности об объемах забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также обязанности по представлению в указанный орган для согласования схемы систем водопотребления и водоотведения на предоставленном ему участке недр.

Управление вынесло постановление от 16.02.2012 N 03-12/1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей по факту непредставления в отдел водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского бассейнового водного управления ежеквартальной отчетности по учету сброса сточных вод и их качества за 2011 год.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9 и 7.3 КоАП РФ, статьями 11, 12 и 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд признал наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако освободил заявителя от ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Событие вменяемого правонарушения и вина Общества в его совершении установлены судами и доводами кассационной жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе Управление оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Указанный вывод сделан с учетом данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий по переоценке указанного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Иная оценка Управлением обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Управления на отсутствие в резолютивной части решения указания на применение статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельна, поскольку не основана на нормах действующего законодательства. Резолютивная часть оспариваемого решения содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А29-2790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева