Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-5415/12 по делу N А28-10705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Симоняна Д.Г. (доверенность от 26.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидро-Сервис-Энерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-10705/2011 по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" к закрытому акционерному обществу "Гидро-Сервис-Энерго" о расторжении государственного контракта и взыскании 699 428 рублей 48 копеек и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее - КОГУ "УГИИ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидро-Сервис-Энерго" (далее - ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго", Общество) о расторжении государственного контракта от 08.02.2005 N П-28(05) и взыскании 699 428 рублей 48 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 699 428 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали доказательства по делу и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество пропустило срок исковой давности для предъявления требования о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго", просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КОГУ "УГИИ" (покупатель) и ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд от 08.02.2005 N П-28(05), по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку блок-модульной котельной для музея им. Кирова начальной школы N 3 в городе Уржуме Кировской области установленной мощностью 12 кВт (оборудование), а истец обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 3 574 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1).

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапно, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания настоящего контракта покупатель перечисляет 20 процентов от общей стоимости контракта в счет оплаты поставляемого оборудования (пункт 3.3.1 контракта).

Отгрузка оборудования в адрес покупателя осуществляется в течение 85 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта (пункт 4.1 контракта).

Стороны 20.01.2006 подписали дополнительное соглашение к контракту, в котором установили, что конкретные сроки поставки оборудования и изменение цены контракта будут определены отдельным дополнительным соглашением после утверждения перечня объектов на 2007 год (пункт 1 соглашения).

Платежным поручением от 25.12.2006 N 2129 КОГУ "УГИИ" перечислило Обществу 699 428 рублей 48 копеек в качестве предварительной оплаты по контракту.

В период с 25.01.2006 по 22.06.2009 стороны вели взаимную переписку по вопросу согласования сроков и цены поставки.

В связи с недостижением сторонами договоренности о существенных условиях контракта покупатель в письме от 10.11.2009 N 08-01-2495 предложил расторгнуть государственный контракт от 08.02.2005 N П-28(05) и просил вернуть аванс в размере 699 428 рублей 48 копеек в срок до 07.12.2009.

Неисполнение ответчиком изложенных в письме требований явилось основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 08.02.2005 N П-28(05) и взыскании 699 428 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 432, 450, 532, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного Учреждением по контракту.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, проведенного 22.03.2012, следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Применение исковой давности при пересмотре дела в порядке апелляционного и кассационного производства законом не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А28-10705/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидро-Сервис-Энерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Гидро-Сервис-Энерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов