Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-5003/12 по делу N А43-22566/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-5815/12 по делу N А43-22566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Михеева В.Н. (доверенность от 06.11.2012), от заинтересованного лица: Галкиной А.Ю. (доверенность от 24.02.2012 N 10-35/001776), Светловой Т.С. (доверенность от 16.03.2012 N 10-35/002515),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-22566/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 15.06.2011 N 29996 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - ООО "Сити-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2011 N 29996.

Решением суда от 17.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 123 Конституции Российской Федерации, статью 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция обращает внимание суда на то, что при принятии постановления апелляционный суд, выйдя за пределы заявленных доводов, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в части определения налогового периода, в котором имела место реализация.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель Общества не согласился с позицией Инспекции.

Заявленные Обществом в отзыве на кассационную жалобу доводы в части несогласия с постановлением апелляционного суда, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку Общество самостоятельно не подавало кассационную жалобу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2011 N 17583 и принято решение от 15.06.2011 N 29996, согласно которому Обществу доначислено 18 451 740 рублей налога на добавленную стоимость и 558 509 рублей пеней. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде 3 690 348 рублей штрафа. Одновременно Инспекция приняла решение N 706 об отказе Обществу в возмещении 2 161 671 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.08.2011 N 09-12/15116@ названные решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 146 Кодекса, статьями 3, 8 Федерального закона 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу, что в рамках инвестиционного контракта ООО "Сити-Центр" и Администрация города Нижнего Новгорода осуществляли совместную деятельность по реконструкции объекта недвижимого имущества; налогоплательщик приобрел долю в праве общей собственности на объект инвестирования не в результате его реализации, а в результате вложения инвестиций и выполнения обязательств по договору о совместной деятельности, поэтому признал неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость по итогам камеральной проверки.

Апелляционный суд счел неверными указанные выводы Арбитражного суда Нижегородской области и пришел к выводу, что произведенная в рамках инвестиционного контракта передача на возмездной основе права собственности на результаты подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица является реализацией. Вместе с тем суд установил, что реализация Обществом результата подрядных работ имела место в первом квартале 2010 года, а налог на добавленную стоимость был доначислен Инспекцией за четвертый квартал 2010 года, поэтому признал решения налогового органа недействительным и оставил принятое судом первой инстанции решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).

В соответствии со статьей 1 Закона N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что инвестиционный контракт от 13.10.2005, заключенный между Обществом (инвестором) и администрацией города Нижнего Новгорода (предмет контракта - совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (здание Дворца спорта "Сормович"), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 31, лит. А, А1) содержит в себе элементы договоров подряда и мены.

В рамках названного контракта Общество произвело неотделимые улучшения здания Дворца спорта, которые впоследствии реализовало (обменяло) на имущество (долю в праве собственности на часть этого здания).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что произведенная в рамках инвестиционного контракта передача на возмездной основе права собственности на результаты подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица, в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признаются реализацией.

Данный вывод является правильным. В этой части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 статьи 154 Кодекса указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В статье 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость - квартал (статья 163 Кодекса).

С учетом приведенных правовых норм налоговый орган вправе доначислить налог на добавленную стоимость за тот налоговый период, когда имело место занижение налоговой базы.

В рассмотренном случае апелляционный суд на основании выписки из протокола заседания Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 28.01.2010 N 538/331 установил, что окончательное распределение долей между сторонами контракта произведено 28.01.2010, то есть реализация Обществом результата подрядных работ имела место в первом квартале 2010 года, следовательно, в данном квартале Общество должно было исчислить налог на добавленную стоимость с этой реализации.

Обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы, неправомерности и необоснованности заявленного Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, Инспекция при камеральной проверке налоговой декларации за указанный налоговый период не выявила.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.

Довод Инспекции о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, отклоняется судом округа. ООО "Сити-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции. Суд при рассмотрении данного спора обязан проверить правильность доначисления налога, в том числе применительно к конкретному налоговому периоду, в котором возник объект налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А43-22566/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова