Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-5171/12 по делу N А43-30704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Кабаченко Я.В. (доверенность от 23.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-30704/2011 по иску закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и к индивидуальному предпринимателю Трошенкову Алексею Владимировичу о признании недостоверной величины стоимости права аренды и установил:

закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - Общество, ЗАО "ПИК - Регион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) и индивидуальному предпринимателю Трошенкову Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании недостоверной величины стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, в границах улиц Героя Шнитникова и Булавина и реки Оки.

Заявленное требование основано на статьях 3 и 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и мотивировано тем, что начальная цена права аренды указанного земельного участка, установленная для аукциона от 09.11.2011, является заниженной, что нарушает права Общества как возможного участника аукциона.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что ЗАО "ПИК - Регион" не является лицом, заинтересованным в оспаривании величины стоимости права аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды обеих инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что ЗАО "ПИК - Регион" не является лицом, заинтересованным в оспаривании величины стоимости права аренды. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос достоверности величины стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, которая, согласно отчету от 07.09.2011 N 09/542-11, составила 160 000 000 рублей. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, заключается в отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу достоверности величины оценки.

Мингосимущество в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПИК - Регион" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Мингосимущество и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Мингосимущество 09.11.2011 провело аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 222 870 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:04 04 59:0009, расположенного по адресу: Нижний Новгород, в границах улиц Героя Шнитникова и Булавина и реки Оки, сроком на семь лет. Начальная цена права на заключение договора аренды установлена на основании отчета оценщика от 07.09.2011 N 09/542-11 и составила 160 000 000 рублей.

Ранее, 05.09.2007, Мингосимущество провело аукцион по продаже права на заключение договора аренды упомянутого земельного участка, по итогам которого между истцом и Министерством было заключено соглашение о порядке внесения итоговой цены права на заключение договора аренды земельного участка от 13.09.2007 N 18-450к. Рыночная стоимость арендного платежа за семь лет аренды названного земельного участка была определена в сумме 1 716 000 000 рублей на основании отчета объекта оценки от 27.07.2007 N 208.

Общество, посчитав, что величина стоимости оценки права на заключение договора аренды земельного участка в размере 160 000 000 рублей является явно заниженной и существенным образом нарушает права и законные интересы истца, как участника предыдущего аукциона, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Оспариваемая Обществом величина стоимости права аренды земельного участка установлена в отчете оценщика от 07.09.2001 N 09/542-11. Оценка осуществлена по заказу Мингосимущества с целью проведения аукциона 09.11.2011.Общество не являлось участником аукциона. Следовательно, в рассмотренной ситуации суды обеих инстанций справедливо и обоснованно указали на отсутствие у ЗАО "ПИК - Регион" заинтересованности в исходе спора, поскольку оспорить достоверность величины оценки права может только лицо, являющееся участником аукциона по реализации права аренды. Оспорив достоверность величины стоимости права аренды, установленной в отчете от 07.09.2011, Общество не представило доказательств того, что подавало заявку на участие в аукционе от 09.11.2011 либо ему было отказано в допуске к участию в торгах.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что утверждения истца о его неучастии в аукционе в связи с явным занижением начальной цены, выставляемого на торги лота, явно противоречат логике рыночных отношений. Более того, полагая цену явно заниженной, ЗАО "ПИК - Регион" могло принять участие в аукционе и предложить за спорный земельный участок более высокую цену, тем самым реализовать свое право на занятие предпринимательской деятельностью, гарантированное федеральным законодательством.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций законных оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Доводы, приведенные ЗАО "ПИК - Регион" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А43-30704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов