Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-4439/12 по делу N А82-2665/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012, принятое судьей Соловьевой Т.А., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьей Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-2665/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания) о взыскании 5 333 172 рублей 97 копеек долга за поставленный с сентября по декабрь 2011 года и январь 2012 года газ на основании договора поставки газа от 30.11.2010 N 60-4-0187/11 и 553 823 рублей 09 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, 46 396 рублей 13 копеек процентов за пользование с 26.10.2011 по 01.03.2012 чужими денежными средствами в связи с неуплатой поставленного газа и 4815 рублей 89 копеек процентов за пользование с 26.10.2011 по 01.03.2012 чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности по оплате стоимости транспортировки газа, а также процентов со 02.03.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 93 024 рубля 27 копеек процентов за пользование с 26.10.2011 по 10.04.2012 чужими денежными средствами в связи с неуплатой поставленного газа и 9658 рублей 05 копеек процентов с 26.10.2011 по 10.04.2012 в связи с наличием задолженности по оплате стоимости транспортировки газа, а также процентов с 11.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. Уточнений в отношении исковых требований о взыскании долга за поставку и транспортировку газа истец не заявлял.

Суд решением от 10.04.2012 удовлетворил исковые требования в уточненной сумме, указав на доказанность фактов поставки и транспортировки истцом в рассматриваемый период газа и неоплаты его на заявленную сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2012 оставил решение без изменения. Суд второй инстанции счел необоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия уточненных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: статьи 8, 9, 41 и 158 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо). Суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство Общества об изменении исковых требований, заявленных по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без надлежащего извещения об этом ответчика, что нарушило право последнего заявить возражения, относительно увеличенного истцом размера исковых требований.

Истец по делу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку уточнение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не затронуло существа спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А82-2665/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления истцом заявленных требований. Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности неисполнения Компанией обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг по транспортировке газа. Компания указанные выводы судов не оспаривает.

Предметом кассационного обжалования явилось, по мнению Компании, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в неправомерном принятии уточненного иска в судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, извещений об уточнении иска ответчик от истца не получал, в нарушение статьи 158 Кодекса суд не отложил судебное разбирательство. С точки зрения ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в размере первоначально заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец до рассмотрения спора по существу уточнил в порядке статьи 49 Кодекса исковые требования. Уточнения касались требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с продлением периода пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии уточненных исковых требований. Ответчик не явился в судебное заседание, на котором рассмотрено заявленное истцом ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется доказательство получения ответчиком ходатайства истца об уточнении исковых требований с отметкой о вручении (лист дела 72).

В рамках рассмотренного дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований; в судебное заседание не явился; его поведение свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А82-2665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов