Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф01-5112/12 по делу N А79-5926/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2012, принятое судьей Кипасовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-5926/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза" к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виталию Архиповичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леонтьев Димитрий Львович, Кузьмин Генрих Ильич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виталию Архиповичу (далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, 15 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2011 по 22.05.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец платежным поручением от 01.04.2009 N 677 ошибочно перечислил ответчику 60 000 рублей. Требование истца от 05.12.2011 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонтьев Димитрий Львович и Кузьмин Генрих Ильич.

Суд первой инстанции решением от 22.05.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей неосновательного обогащения, 15 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2011 по 22.05.2012 с последующим их начислением с 23.05.20012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования восьми процентов годовых.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2012 оставил решение от 22.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2012 и постановление от 10.08.2012.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату перечисления истцом спорной суммы в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Впоследствии Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Определением суда от 27.07.2009 конкурсное производство завершено. Запись о ликвидации Предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.07.2009. Со ссылкой на пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что с момента внесения записи о ликвидации Предприниматель освобождается от исполнения обязательств, которые возникли до внесения записи о ликвидации в ЕГРИП.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А79-5926/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения 01.04.2009 N 677 Общество перечислило Предпринимателю 60 000 рублей, указав в назначении платежа "Согласно счета б/н от 31.03.09 за мясо".

Письмом от 05.12.2011 N 925 Общество просило Предпринимателя вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт перечисления ответчику денежных средств в размере 60 000 рублей; отсутствие доказательств обоснованности удержания денежных средств ответчиком и возврата истцу спорной суммы. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время сохраняется обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Предъявленное в рамках настоящего дела требование подпадает под понятие текущих платежей, поскольку перечисление денежных средств Предпринимателю осуществлено после введения в отношении него процедуры наблюдения.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

На основании изложенного у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предприниматель заявил об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, представил в обоснование заявления справку об установлении ему инвалидности второй группы (справка серии МСЭ-2006 N 0006113448).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона распространяются только на истцов, поэтому его действие на ответчика, которым является Предприниматель, не распространяется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А79-5926/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих