Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф01-5377/12 по делу N А43-41067/2011

г. Нижний Новгород

21 ноября 2012 г.

Дело N А43-41067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Разумова А.Ю. (конкурсного управляющего, определение от 15.06.2010), от ответчика: Козлова В.А. (доверенность от 22.09.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля": Родиной Е.Н. (доверенность от 25.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Летавиной Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-41067/2011

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича: Разумова Александра Юрьевича

к Летавиной Ирине Евгеньевне о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля",

третьи лица - Летавин Олег Геннадьевич, Летавина Ирина Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области,

и установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича Разумов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Летавиной Ирине Евгеньевне о признании права собственности на 30 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля" (далее - ООО "УК "Своя земля", Общество) и о лишении Летавиной И.Е. права на указанную долю уставного капитала.

Исковые требования основаны на статьях 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что недействительный договор дарения доли в уставном капитале ООО "УК "Своя земля" от 05.11.2008 не повлек возникновения права собственности на долю у Летавиной И.О. и последняя не могла произвести ее отчуждение Летавиной И.Е. В этой связи Летавина И.Е. не является добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Летавин Олег Геннадьевич, Летавина Ирина Олеговна, ООО "УК "Своя земля" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковые требования удовлетворены. Суд признал за Летавиным О.Г. право собственности на 30 процентов доли в уставном капитале ООО "УК "Своя земля" и лишил Летавину И.Е. права собственности на данную долю в уставном капитале Общества.

Не согласившись с решением и постановлением, Летавина И.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом иска явилось требование о признании права собственности, а не требование о виндикации.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам (дела N А43-27768/210, А43-597/2011 и А43-29772/2011), имеющим преюдициальное значение для данного дела, Летавина И.О. 06.12.2010, совершавшая сделку купли-продажи доли в размере 40 процентов (в том числе и спорных 30 процентов) в уставном капитале Общества, являлась участником Общества, и данная доля осталась у нее. Следовательно, она могла распоряжаться долей, поскольку последствия недействительности сделки от 05.11.2008 не были применены в соответствии с частью 2 статьи 206 Закона о банкротстве и суды фактически признали последующую сделку от 06.12.2010 законной.

Течение срока исковой давности началось с 06.11.2008, а не с 06.12.2010, как указал суд апелляционной инстанции.

После вынесения 23.07.2012 резолютивной части постановления апелляционной инстанции представителю ответчика Козлову В.А. стало известно, что в объявленном перерыве до 23.07.2012 произошла замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Родину Т.С. (определение от 19.07.2012), однако из аудиозаписи от 23.07.2012 следует, что судебное разбирательство не проведено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили конкурсный управляющий, Летавина И.Е. и Общество.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Инспекция 26.10.2006 зарегистрировала ООО "УК "Своя Земля" в качестве юридического лица; учредителями Общества являлись Летавин О.Г. с 90 процентами доли в уставном капитале и Сдобнякова О.Г. с 10 процентами доли.

Летавин О.Г. 14.03.2007 продал принадлежавшие ему 50 процентов доли уставного капитала Общества Пантелееву Д.В., а 23.05.2007 продал 10 процентов доли уставного капитала Общества Летавиной И.Е.

По договору дарения 05.11.2008 Летавин О.Г. подарил 30 процентов доли в уставном капитале ООО "УК "Своя земля" дочери - Летавиной И.О.

Сдобнякова О.Г. 08.06.2010 подарила принадлежавшие ей 10 процентов доли в уставном капитале Общества Летавиной И.О.

Впоследствии (06.12.2010) Летавина И.О. провела отчуждение 40 процентов доли в уставном капитале Общества Летавиной И.Е., двоюродной сестре должника, в том числе 30 процентов доли в уставном капитале, полученной по сделке дарения с Летавиным О.Г. от 05.11.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-4004/2009 Летавин О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 по делу N А43-4004/2009 конкурсным управляющим Летавина О.Г. утвержден Разумов А.Ю.

В рамках дела о банкротстве Летавина О.Г. признан недействительным договор дарения от 05.11.2008 доли в размере 30 процентов в уставном капитале ООО "УК "Своя земля", заключенный между Летавиным О.Г. и его дочерью Летавиной И.О.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что доля в уставном капитале Общества в размере 30 процентов приобретена Летавиной И.Е. у лица, которое не вправе было ее отчуждать, а сама Летавина И.Е. является недобросовестным приобретателем.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

По смыслу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено: когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что исковые требования являются виндикационными, направленными на восстановление права на долю в уставном капитале Общества в размере 30 процентов, которая приобретена ответчиком в результате исполнения последовательных сделок между Летавиным О.Г. и Летавиной И.О., а впоследствии между Летавиной И.О. и Летавиной И.Е.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований (предметом иска явилось требование о признании права собственности, а не требование о виндикации), несостоятелен. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определением суда от 18.03.2011 по делу N А43-4004/2009 установлено, что договор дарения, заключенный между Летавиным О.Г. и Летавиной И.О., является безвозмездной сделкой, совершенной между близкими родственниками менее чем за четыре месяца до подачи заявления Летавиным О.Г. о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, договор дарения доли уставного капитала от 05.11.2008 является недействительным. Последующие действия Летавиной И.О. (одаряемой) по продаже доли уставного капитала Летавиной И.Е. являются недействительными, поскольку на момент их совершения Летавина И.О. не имела права на отчуждаемое ей имущество.

В пункте 38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что, приобретая 06.12.2010 долю в уставном капитале Общества, Летавина И.Е. должна была знать об отсутствии у лица, продавшего спорную долю (Летавиной И.О.), права на ее отчуждение, поскольку состоит в родственных отношениях с Летавиным О.Г. и Летавиной И.О. Кроме того, проявляя обычную степень осмотрительности, ответчик должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, приняв во внимание значительность размера доли, а также наличие в общедоступных источниках информации о поступившем заявлении о несостоятельности (банкротстве) Летавина О.Г.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания Летавиной И.Е. добросовестным приобретателем спорной доли уставного капитала.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты (по делам N А43-27768/210, А43-597/2011 и А43-29772/2011), как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не принимается во внимание, поскольку конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Летавина О.Г. - Разумов А.Ю., как и сам должник Летавин О.Г., не являлись лицами, участвующими в указанных делах.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Аргумент подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 06.11.2008, а не с 06.12.2010 отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Факт выбытия доли уставного капитала Общества из владения Летавина О.Г. в результате незаконных действий Летавиной И.О., направленных на отчуждение доли, подтвержден материалами дела. До этого момента, как следует из представленных в дело протоколов собрания участников Общества и письменных объяснений Летавиной И.Е. и Летавиной И.О., участие в деятельности Общества фактически принимал Летавин О.Г. Следовательно, спорная доля до 06.12.2010 из его владения не выбывала, и он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с даты заключения договора купли-продажи принадлежавшей ему доли уставного капитала Общества от 06.12.2010.

С исковым требованием конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 28.12.2011, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что после объявления перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции до 23.07.2012 проведена замены судьи Тарасовой Т.И. на судью Родину Т.С. (определение от 19.07.2012), однако судебное разбирательство не проведено с самого начала, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания и аудиозаписи к протоколу следует, что после замены судьи Тарасовой Т.И. на судью Родину Т.С. дело рассмотрено сначала.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А43-41067/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Летавиной Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицына Д.В. Чернышов