Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5381/12 по делу N А79-3934/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф01-5913/12 по делу N А79-3934/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-5912/12 по делу N А79-3934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Слончак И.В. по доверенности от 13.05.2012 N 2, от ответчика: Александровой Д.А., по доверенности от 27.08.2012, Павлова В.А. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - компании Юран Эдвайзорс Лтд (URANADVISORSLTD) - на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А79-3934/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" к открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании незаконным удержания имущества и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" (далее - ООО "Текстильная компания ЧХБК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "Волжская текстильная компания") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании удержания имущества незаконным и об обязании передать имущество.

Требования основаны на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает испрашиваемое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.12.2011 истребовал у ответчика в пользу истца имущество на сумму 63 069 845 рублей, в том числе на 58 311 017 рублей согласно перечню, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ООО "Текстильная компания ЧХБК" отказ от иска в части признания незаконными действий по удержанию ответчиком истребуемого имущества (восьми единиц автотранспорта восьми единиц на общую сумму 1 025 560 рублей, компрессорной станции, оргтехники и мебели на общую сумму 1 100 032 рубля 20 копеек) и прекратил производство по делу в данной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2012 данное решение отменено в части истребования шаблонов на сумму 4 758 828 рублей согласно прилагаемому перечню, в остальной части решение оставлено без изменения.

Компания Юран Эдвайзорс Лтд (URANADVISORSLTD) (далее - Компания) и ООО "Текстильная компания ЧХБК" в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене истца его правопреемником - Компанией в части истребования имущества на сумму 43 587 110 рублей 44 копейки и о признании незаконным удержания данного имущества. В качестве основания для замены истца заявители указали на заключенные между ними соглашение об отступном от 20.06.2011, приложение N 1, дополнительное соглашение от 15.09.2011 и акт совместной инвентаризации от 13.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2012 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что удовлетворение указанных заявлений приведет к привлечению к участию в деле второго истца, что в силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только до принятия судебного дела, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве неправильно истолковал статьи 46 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта. Компания указывает на то, что действующее законодательство предусматривает возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика сослались на законность и обоснованность судебного акта и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт.

Компания ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В качестве основания для замены истца его правопреемником заявитель указал на заключенные между истцом и Компанией соглашение об отступном от 20.06.2011, приложение N 1, дополнительное соглашение от 15.09.2011 и акт совместной инвентаризации от 13.09.2011.

При этом ООО "Текстильная компания ЧХБК" изначально обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании удержания имущества незаконным и об обязании передать имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В данном случае правопреемство между ООО "Текстильная компания ЧХБК" и Компанией в отношении имущества на сумму 43 587 110 рублей 44 копейки на основании соглашения об отступном от 20.06.2011, приложения N 1, дополнительного соглашения от 15.09.2011 и акта совместной инвентаризации от 13.09.2011 не возникло, поскольку истец не мог передать имущество, которого у него не было и находилось у ответчика (в рамках рассмотрения настоящего дела истец виндицирует спорное имущество), в спорных правоотношениях по аналогии с куплей-продажей право собственности на движимое имущество переходит с момента фактической передачи вещи, а не с момента подписания указанных соглашений, приложения и акта.

При указанных обстоятельствах окружной суд пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А79-3934/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Юран Эдвайзорс Лтд (URANADVISORSLTD) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов