Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф01-5047/12 по делу N А29-7846/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1333/12 по делу N А29-7846/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от налогового органа: Иванова Л.В. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7846/2010 по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" Головина Александра Ивановича и установил:

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.02.2011 признал общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" (далее - ООО "ПТК "Терминал") несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович (некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган в деле о банкротстве) обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Головина А.И. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Инспекция просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 157 520 рублей 10 копеек, в том числе:

- на проживание в гостинице - 6580 рублей;

- за услуги такси - 3790 рублей;

- иные транспортные расходы - 66 552 рубля 10 копеек;

- по оплате сбора при покупке железнодорожных билетов - 1600 рублей;

- суточные расходы - 19 000 рублей;

- командировочные расходы ООО "Юридическая фирма "ЛО" - 26 012 рублей 30 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг - 33 987 рублей 70 копеек.

Инспекция считает необоснованно завышенным размер вознаграждения ООО "Юридическая фирма "ЛО", привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и усматривает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 25.05.2012 суд частично удовлетворил жалобу и признал необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего:

- за проживание в гостинице - 6580 рублей;

- за услуги такси - 3790 рублей;

- иные транспортные расходы - 59 868 рублей 90 копеек;

- суточные расходы - 19 000 рублей;

- командировочные расходы ООО "Юридическая фирма "ЛО" - 26 012 рублей 30 копеек.

Суд прекратил производство по жалобе Инспекции в части требования о признании необоснованно завышенного размера вознаграждения ООО "Юридическая фирма "ЛО" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2012 оставил определение от 25.05.2012 без изменения.

Конкурсный управляющий Головин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2012 и постановление от 16.08.2012 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов о возможности экономии денежных средств при оплате услуг гостиницы является предположительным и необоснованно сделан в отсутствие доказательств наличия свободных номеров в более дешевых гостиницах.

Признав, что проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Санкт-Петербург - Печора - Санкт-Петербург являлся менее расходным, в отличие от перелета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Ухта - Москва - Санкт-Петербург, суды, как считает конкурсный управляющий, не приняли во внимание дополнительные затраты конкурсного управляющего, которые могли бы возникнуть в случае проезда железнодорожным транспортом, в частности расходы на питание и проживание. Выводы судов сделаны без учета расписания движения поездов.

Конкурсный управляющий также полагает, что обоснованность расходов на оплату такси подтверждается авиабилетами, согласно которым вылет из Санкт-Петербурга осуществлялся в ночное время, когда общественный транспорт не работал. Суточные расходы являются расходами, понесенными конкурсным управляющим в связи с проведением процедуры конкурсного производства, и подлежали возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Расходы на оплату проезда сотрудников ООО "Юридическая фирма "ЛО" в размере 26 012 рублей 30 копеек были включены в состав расходов на оплату услуг привлеченных лиц в пределах лимитов, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А29-7846/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Посчитав, что конкурсный управляющий ООО "ПТК "Терминал" Головин А.И. необоснованно расходует денежные средства должника в процедуре банкротства ООО "ПТК "Терминал", Инспекция обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оплачены расходы на проживание в отеле "Авалон" (город Сыктывкар) в общей сумме 15 720 рублей, в том числе с 19 по 21.06.2011 в сумме 7900 рублей (4100 рублей в сутки + 3800 рублей в сутки), с 09 по 09.07.2011 в сумме 3910 рублей и с 17 по 18.08.2011 в сумме 3910 рублей.

Конкурсный управляющий для осуществления мероприятий конкурсного производства по месту нахождения должника (город Печора Республики Коми), а также участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми потратил 115 322 рубля 40 копеек транспортных расходов. В обоснование данных расходов представлены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Ухта - Москва - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Сыктывкар - Санкт-Петербург, а также железнодорожные билеты Ухта - Печора - Ухта.

В соответствии с имеющимся в деле прейскурантом цен на проживание в гостинице "Витязь" (г. Сыктывкар) стоимость услуг составила бы с 19 по 21.06.2011 5140 рублей, с 08 по 09.07.2011 2000 рублей и с 17 по 18.08.2011 в сумме 2000 рублей, всего 9140 рублей. Приняв во внимание письмо ОАО "РЖД" о стоимости железнодорожных билетов в вагоне купе для проезда по маршруту Санкт-Петербург - Печора - Санкт-Петербург, суды двух инстанций посчитали, что поездка на железнодорожном транспорте явилась менее расходной в отличие от перелета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Ухта - Москва - Санкт-Петербург и дополнительно железнодорожным транспортом по маршруту Ухта - Печора - Ухта. Кроме того, перелет через Москву влечет дополнительные расходы для должника. Заранее зная о дате проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда и проживания.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали необоснованными расходы Головина А.И. на проживание в гостинице в размере 6580 рублей, по оплате авиабилетов в размере 59 868 рублей 90 копеек, а также расходы на оплату услуг такси в общей сумме 3790 рублей.

Отсутствовали у Головина А.И. правовые основания и для выплаты в свою пользу 19 000 рублей суточных, связанных с командировками конкурсного управляющего. Отношения по поводу служебных командировок работников регулируются нормами трудового законодательства. Конкурсный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и не вправе претендовать на оплату суточных.

Суды двух инстанции также пришли к выводу о необоснованности и необходимости командировочных расходов в размере 26 012 рублей 30 копеек привлеченного лица - ООО "Юридическая фирма "ЛО".

Данное лицо оказывало юридические услуги должнику по договору от 21.02.2011 N 1/11, стоимость которых составляла 40 000 рублей в месяц. По условиям договора командировочные расходы работником исполнителя возмещаются заказчиком сверх вознаграждения. По месту нахождения должника (город Печора) 28.04.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "ПТК "Терминал", на котором рассмотрены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего; утверждение Положения о порядке продажи имущества должника; утверждение начальной цены продажи имущества должника. Суды двух инстанций посчитали, что собрание кредиторов в данном случае могло быть проведено арбитражным управляющим самостоятельно, без участия представителя ООО "Юридическая фирма "ЛО". Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 28.04.2011 N 2 не следует, что на собрании кредиторов принимал участие представитель юридической фирмы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А29-7846/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" Головина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих