Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф01-5143/12 по делу N А17-9772/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от ответчика: Рябиковой Е.В. по доверенности от 21.12.2011 N 04-11-76, Волкова И.Д. по доверенности от 22.12.2011 N 04-11-78, Удалова Р.В. по доверенности от 20.11.2012 N 04-11-129,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А17-9772/2011 по иску жилищно-строительного кооператива "Станкостроитель-5" к муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская теплосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

жилищно-строительный кооператив "Станкостроитель-5" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 657 834 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате предъявления к оплате завышенного объема тепловой энергии с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года (далее - спорный период), и судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.04.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.05.2012) частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании в пользу Кооператива 617 768 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 18 781 рубль 88 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд руководствовался статьями 8, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктами 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2012 оставил решение от 16.04.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2012 и постановление от 16.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что объем тепловой энергии в горячей воде, циркулирующей во внутридомовой системе горячего водоснабжения, за счет которой отапливаются ванные комнаты, должен быть дополнительно оплачен Кооперативом. Компания полагает, что принятыми судебными актами нарушены его интересы в сфере экономической деятельности, поскольку при формировании тарифа на горячую воду не учтена теплоотдача от полотенцесушителей в ванных комнатах.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А17-9772/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Кооператив (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 273 (далее - договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом N 157 по улице Лежневской города Иваново.

По соглашению о замене лиц в обязательстве от 21.09.2007, заключенному муниципальным предприятием "Ивгортеплоэнерго", Компанией и Кооперативом, с 01.09.2007 права и обязанности муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" по договору перешли к Компании.

Согласно пункту 3.2.1 договора определение отпущенной тепловой энергии по показаниям коммерческого прибора учета является одним из способов учета поставленной потребителю тепловой энергии.

По расчету ответчика в спорный период им отпущена истцу тепловая энергия в количестве 2001,918 Гкал на общую сумму 2 997 404 рубля 10 копеек.

По расчету Кооператива в спорный период им получено 1561,814 Гкал тепловой энергии на общую сумму 2 339 412 рублей 56 копеек.

Предъявленный Компанией завышенный объем тепловой энергии, оплаченный истцом, послужил основанием Кооперативу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 и пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать за фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о праве ответчика взимать с потребителей, помимо платы за горячее водоснабжение и отопление, дополнительную плату, связанную с потерями в системе горячего водоснабжения в связи с работой в ванных комнатах многоквартирного дома полотенцесушителей, обеспечивающих, по мнению ответчика, отопление ванных комнат.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами N 307.

Из пункта 4 Правил N 307 усматривается, что коммунальные услуги представляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается двумя способами: 1) исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета; 2) при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В расчетах за коммунальные услуги применяются тарифы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление которых уже включена в плату за отопление помещения в целом.

Наличие на объекте Кооператива коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, учет тепловой энергии и горячей воды произведен Кооперативом правомерно в соответствии с пунктом 22 Правил N 307 и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае возложение на Кооператив обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в трубопроводах систем горячего водоснабжения, возникающих при прохождении теплоносителя по полотенцесушителям, противоречит приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильным выводам о наличии неосновательного обогащения на стороне Компании и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Компании направлены на переоценку выводов судов и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А17-9772/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов