Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-5912/12 по делу N А79-3934/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5381/12 по делу N А79-3934/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф01-5913/12 по делу N А79-3934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Слончак И.В. по доверенности от 13.05.2012 N 2, от ответчика: Александровой Д.А., по доверенности от 27.08.2012, Павлова В.А. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.А., Максимовой М.А., и ответчика - открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.А., Максимовой М.А., по делу N А79-3934/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" к открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании незаконным удержания имущества и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" (далее - ООО "Текстильная компания ЧХБК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "Волжская текстильная компания") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании удержания имущества незаконным и об обязании передать имущество.

Требования основаны на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает испрашиваемое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.12.2011 истребовал у ответчика в пользу истца имущество на 63 069 845 рублей, в том числе на 58 311 017 рублей согласно перечню, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ООО "Текстильная компания ЧХБК" отказ от иска в части признания незаконными действий по удержанию ответчиком истребуемого имущества (восьми единиц автотранспорта на общую сумму 1 025 560 рублей, компрессорной станции, оргтехники и мебели на общую сумму 1 100 032 рубля 20 копеек) и прекратил производство по делу в данной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2012 данное решение отменено в части истребования шаблонов на сумму 4 758 828 рублей согласно прилагаемому перечню, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Текстильная компания ЧХБК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об истребовании шаблонов на сумму 4 758 828 рублей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Текстильная компания ЧХБК" не согласно с выводом суда о том, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество (шаблоны).

ОАО "Волжская текстильная компания" не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Волжская текстильная компания", часть истребуемого арестованного имущества, реализованного после вынесения решения, подлежит исключению из виндицируемого имущества. Заявитель полагает, что принадлежащая истцу продукция оказалась во владении ответчика правомерно, поскольку последний фактически производил переработку материалов истца. ОАО "Волжская текстильная компания" не согласно с выводом суда о превышении стоимости удерживаемого имущества над суммой долга. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора суд не применил, подлежащий применению абзац 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильно истолковал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на необоснованность доводов, изложенных в жалобе ответчика, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения, при этом полностью поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчиков в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сочли доводы, изложенные в жалобе истца, неправомерными, просили оставить жалобу истца без удовлетворения, при этом полностью поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, просил отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 23.11.2012.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2011 по делу N А79-2869/2011 установлено, что ОАО "Волжская текстильная компания" (арендодатель) и ООО "Текстильная компания ЧХБК" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 29.12.2010 N 2, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено имущество, указанное в приложениях N 1 (недвижимое имущество) и N 2 (движимое имущество), данный договор расторгнут в связи с нарушением условий оплаты арендной платы и с арендатора в пользу арендодателя взыскано 17 853 742 рубля 47 копеек долга по арендной плате с января по апрель 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2011 по делу N А79-3146/2011 установлено, что ОАО "Волжская текстильная компания" (исполнитель) и ООО "Текстильная компания ЧХБК" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению персонала от 29.12.2010, согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению персонала с целью обеспечения производства текстильной продукции (в том числе швейных изделий), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Указанным решением с заказчика в пользу исполнителя взыскано 6 860 157 рублей 83 копеек долга по оплате услуг за март 2011 года.

Конкурсный управляющий ОАО "Волжская текстильная компания" издал приказы от 26.04.2011 N 114 о временном приостановлении вывоза продукции и иного имущества истца в связи с наличием долга по договорам аренды и оказания услуг по предоставлению персонала и осуществлении приемки готовой продукции для хранения до погашения долга, N 115 о создании комиссии для определения количества и состава имущества истца (готовой продукции, сырья, материалов и т.д.), и N 116 об ограничении доступа лиц и автомобильного транспорта, прибывающих для осуществления вывоза продукции, находящейся на складах, арендованных у ответчика и об обеспечении сохранности имущества истца.

ОАО "Волжская текстильная компания" направило ООО "Текстильная компания ЧХБК" уведомление от 26.04.2011 N 30-02/93 и письмо от 27.04.2011 N 469, в которых сообщило последнему об удержании товарной продукции на основании статей 9, 14, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии долга в размере 19 383 796 рублей.

ООО "Текстильная компания ЧХБК" в телеграмме от 17.05.2011 потребовало от ответчика не препятствовать осуществлению права владения, пользования и распоряжения незаконно удерживаемым имуществом.

ОАО "Волжская текстильная компания" в письме от 18.05.2011 N 490 просило истца представить первичные документы на имущество.

В связи с наличием препятствия в получении продукции ООО "Текстильная компания ЧХБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе акт инвентаризации имущества от 13.09.2011, заказы на производство продукции, накладные (на передачу сырья в производство, готовой продукции в места хранения, на внутренне перемещение, передачу товаров, тары), товарные накладные, заявки на перевозку груза, акты об оказании транспортных услуг, суд первой инстанции установил, что истребуемое имущество индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец достоверно подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, за исключением шаблонов на сумму 4 758 828 рублей, поскольку ООО "Текстильная компания ЧХБК" не указаны индивидуализирующие характеристики истребуемых шаблонов, акт инвентаризации имущества от 13.09.2011 не подтверждает факт их нахождения у ответчика и последний представил накладные, свидетельствующие о приобретении им шаблонов.

Кроме того, совместно составленный акт от 13.09.2011 подтверждает нахождение истребуемого имущества во владении ответчика, поэтому в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является признанным сторонами и не подлежит доказыванию.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования за исключением истребования шаблонов о возврате виндицируемого имущества законному владельцу.

В пункте 1 статьи 359 Кодекса установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Погашение истцом задолженности перед ответчиком по договору аренды имущества от 29.12.2010 N 2 и по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 29.12.2010 не может быть реализовано посредством использования института удержания. Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2011 по делу N А79-2869/2011 и от 19.07.2011 по делу N А79-3146/2011 о взыскании с истца 17 853 742 рублей 47 копеек долга по арендной плате и 6 860 157 рублей 83 копеек за неисполнение обязательства по договору от 29.12.2010 подлежат исполнению способами, установленными судом.

Таким образом, удержание ОАО "Волжская текстильная компания" спорного имущества, направленное на стимулирование истца к исполнению денежных обязательств по договорам от 29.12.2010 N 2 и 29.12.2010, в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо.

Ссылка ОАО "Волжская текстильная компания" на то, что часть истребуемого арестованного имущества, реализованного после вынесения решения, подлежит исключению из виндицируемого имущества, отклоняется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2012 N 000400 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А79-3934/2011 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. ООО "Текстильная компания ЧХБК" представило в суд кассационной инстанции электронную копию платежной квитанции от 01.11.2012. Требование, предъявленное в определении окружного суда от 13.11.2012, о предоставлении оригинала платежного поручения ООО "Текстильная компания ЧХБК", не исполнено, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А79-3934/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" и открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2012 N 000400 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А79-3934/2011 следует считать утратившим силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов