Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-4994/12 по делу N А17-1953/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от арбитражного управляющего Пуховой Е.А.: Филина Д.С. по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012, принятое судьями Рябцевой Н.А., Беловой В.В., Новиковым Ю.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А17-1953/2010 по заявлению арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Текком" и установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Текком" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Определением от 15.11.2011 Пухова Е.А. освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего и непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением суда от 05.05.2012 прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Пухова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Лизинг" (далее - ООО "Иваново-Лизинг") в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства должника, а в связи с непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего в течение трех месяцев. Таким образом, должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество является действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам. Доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Пухова Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Пухова Е.А. полагает, что, исходя из положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, суды лишили арбитражного управляющего права на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов, понесенных при исполнении своих обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А17-1953/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления Пуховой Е.А. явилось требование о взыскании с заявителя по настоящему делу задолженности по вознаграждению и судебным расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды двух инстанций на основании оценки доказательств в соответствии с полным и всесторонним исследованием обстоятельств дела установили, что Общество является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве, и вознаграждения арбитражного управляющего не может производиться за счет заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на нервном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А17-1953/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева