Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф01-4589/12 по делу N А11-4347/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект": Филичкина А.А. по доверенности N 20 от 16.04.2012 и Струевой Н.А. по доверенности N 24 от 26.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А11-4347/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Скворцовой Светланы Сергеевны об оспаривании сделки должника и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") Скворцова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект") 1 032 180 рублей 28 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от 25.01.2011 N 159/01.

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.05.2012 суд удовлетворил заявление частично: признал недействительной сделку по выплате обществу "Инвест-Проект" 800 000 рублей и применил последствия недействительности сделки, взыскав с данного общества в пользу должника денежные средства в указанном размере. Суд исходил из того, что упомянутая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Инвест-Проект" относительно иных кредиторов предприятия-должника. В удовлетворении остальных требований отказано в связи с отсутствием первичных платежных документов, подтверждающих факт перечисления должником кредитору денежных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2012 оставил определение от 25.05.2012 без изменения по тем же мотивам.

ООО "Инвест-Проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2011 и постановление от 19.07.2012 в части признания недействительной сделки на сумму 800 000 рублей и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемый платеж был совершен более чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этом случае сделка может быть признана недействительной при условии, что контрагенту на дату платежа было известно о наличии признаков несостоятельности или недостаточности имущества должника. Такие доказательства в деле отсутствуют. Напротив, к материалам дела приобщен договор залога товара на складе, по условиям которого в обеспечение исполнения заемных обязательств должника предоставлено в залог имущество стоимостью 3 млн рублей. Кроме того, имеется гарантийное письмо ООО "Сигма" о своевременном погашении задолженности. По мнению ООО "Инвест-Проект", сам по себе факт перечисления денежных средств свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А11-4347/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.06.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Сигма". Определением от 19.07.2011 введено наблюдение. Решением от 17.01.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Скворцова С.С. оспорила ряд сделок должника, в том числе по погашению задолженности перед обществом "Инвест-Проект" по договору займа от 25.01.2011 N 159/01 в размере 800 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2011 N 17.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, названная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Требование ООО "Инвест-Проект" по договору займа от 25.01.2011 N 159/01 подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). Как установили суды двух инстанций, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Сигма" имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ООО "Русэнергосбыт" по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2010 N 01188. Таким образом, ООО "Инвест-Проект" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов предприятия-должника.

Оспоренный платеж совершен не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя жалобы о том, что он на момент перечисления денежных средств не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. Суды посчитали, что договор залога товаров от 29.04.2011 и гарантийное письмо ООО "Сигма" от 04.05.2011 N 121 не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими возражения заявителя. Напротив, суды пришли к выводу о том, что ООО "Инвест-Проект" знало о неплатежеспособности своего контрагента. ООО "Инвест-Проект" неоднократно обращалось к должнику с требованиями о досрочном возврате займа и погашении задолженности (письма от 18.04 и 04.05.2011). В рамках дела по иску ООО "Инвест-Проект" к ООО "Сигма" о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 25.01.2011 N 159/01 определением суда от 16.05.2011 по заявлению истца наложен арест на имущество должника в качестве обеспечения иска.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части оспаривания сделки должника на сумму 800 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А11-4347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина