Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-4800/12 по делу N А43-727/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-4441/12 по делу N А43-727/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича - Капутина Юрия Гавриловича: Михайлина О. А. по доверенности от 01.06.2012 N 6/12, от открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк": Мольковой Е.А. по доверенности от 05.12.2011 N 381,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яханова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-727/2011 по заявлению Яханова Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича и установил:

Яханов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (далее - Предприниматель, должник) с суммой 88 015 068 рублей 49 копеек, составляющей 75 000 000 рублей основного долга, 4 204 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 8 810 985 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 28.03.2012 отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств для установления факта реального исполнения договора займа - передачи Яхановым А.В. в долг Предпринимателю денежных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2012 оставил определение от 28.03.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Яханов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2012 и постановление от 04.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не предоставил заявителю достаточное количество времени для подготовки доказательств, подтверждающих финансовое положение Яханова А.В. на момент заключения договора займа с должником; необоснованно отклонил ходатайства Яханова А.В. об истребовании документов о размере его доходов. Суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил представителя заявителя к участию в судебном заседании по причине отсутствия оригинала доверенности, в связи с чем заявитель не смог представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Представители конкурсного управляющего должника и открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - Банк) в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Яханов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А43-727/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2011 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Романова А.В.

В порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Яханов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 88 015 068 рублей 49 копеек, из них 75 000 000 рублей основного долга, 4 204 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 8 810 985 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа от 01.09.2008 N 1-З, по условиям которого Яханов А.В. (займодавец) передает Предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 75 000 000 рублей; расписку Цыганкова Д.В. о получении названной суммы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Яханова А.В. по упомянутому договору займа в заявленном размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суды правомерно сочли договор займа и расписку от 01.09.2008 недостаточным доказательством для подтверждения названного факта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств Предпринимателя перед Яхановым А.В. по договору займа, в связи с чем они правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 88 015 068 рублей 49 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств является несостоятельной, поскольку обжалованное определение суда содержит обоснование отказа.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательства от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить доказательство.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Аргументы заявителя о недостаточности времени для предоставления доказательств и незаконном недопущении представителя судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела и противоречат требованиям процессуального закона, в том числе статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей подтверждение полномочий представителя доверенностью, подписанной руководителем и скрепленной печатью юридического лица.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А43-727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Яханова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих