Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5531/12 по делу N А43-7117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Алексеевой Ю.А. (доверенность от 10.02.2012), от ответчика: Семернинова А.В. (паспорт), Зимина А.Ю. (доверенность от 13.08.2012), от третьего лица - ООО "Тезаурус": Зимина А.Ю. (решение от 01.02.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-7117/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус" и Козяев Максим Георгиевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семернинову Алексею Викторовичу (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие сооружения: автодорогу к цеху N 40, протяженностью 121 метр, инв. N 3488, литера 72, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11; автодорогу к цеху N 40, протяженностью 597 метров, инв. N 3488, литера 77, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11; внутризаводские дороги общей площадью 2073 квадратных метра, протяженность 394 метра, литера 54, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11.

Исковые требования основаны на статьях 130, 168, 222, 549 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) и Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) и мотивированы тем, что Общество является собственником отдельных объектов недвижимости, расположенных на территории производственного комплекса, проезд к которым осуществляется по спорным дорогам, являющимся движимым имуществом, право собственности Предпринимателя на которые ошибочно зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) в нарушение указанных норм права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус" (далее - ООО "Тезаурус") и Козяев Максим Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, со ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, суд сделал вывод о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты своего права, так как в рассмотренном случае имеет место нарушение прав и законных интересов истца выразившихся в виде возможного ограничения свободного доступа к собственным объектам, что дает ему право требовать судебной защиты иными способами, в частности путем установления сервитута.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправомерно сделал вывод со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Установление сервитута в данном случае невозможно, поскольку земельные участки, на которых располагаются спорные объекты, принадлежащие Предпринимателю, не принадлежат ему на праве собственности. Кроме того, право собственности ответчика на спорные объекты делает невозможным реализацию права истца на приобретение земельных участков, на которых расположены эти объекты.

По мнению заявителя, спорные объекты являются участками проезда, так как не зарегистрированы в Едином государственном реестре автомобильных дорог и не подпадают в силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ под понятие "автомобильная дорога". Данные участки проезда не являются недвижимым имуществом, хотя и зарегистрированы как "автодороги" в ЕГРП, а представляют собой элементы благоустройства производственного комплекса, созданные с целью беспрепятственного доступа и обслуживания предприятий и промышленных объектов на его территории.

Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах договоры купли-продажи спорных объектов заключены в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не достигнуто существенное условие сделки о предмете, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче, и его расположение на земельном участке.

Кроме того, заявитель ссылается на невозможность осуществления предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют иные пути проезда к принадлежащему ему имуществу, кроме как по спорным объектам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представители Предпринимателя и ООО "Тезаурус" сослались на несостоятельность доводов заявителя и на законность решения и постановления.

Министерство и Козяев М.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 03.12.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Обществу принадлежат на праве собственности, расположенные территории производственного комплекса по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, нежилое отдельно стоящее здание (электроцех) общей площадью 413,8 квадратного метра и земельный участок под указанным зданием общей площадью 790 квадратных метров.

На территории производственного комплекса находятся участки проезда с улицы Памирской к зданию истца, являющиеся единственно возможным маршрутом проезда.

ООО "Тезаурус" и Предприниматель заключили договоры купли-продажи объектов недвижимости, согласно которым последний приобретает в собственность участки проезда, проходящие по территории производственного комплекса и зарегистрированные в качестве автодорог, а именно: автодорогу к цеху N 40, протяженностью 121 метр, инв. N 3488, литера 72, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11; автодорогу к цеху N 40, протяженностью 597 метров, инв. N 3488, литера 77, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11; внутризаводские дороги общей площадью 2073 квадратных метра, протяженность 394 метра, литера 54, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11.

Посчитав, что указанные объекты не являются недвижимым имуществом, а право собственности ответчика на эти объекты нарушает права и законные интересы истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец является собственником, расположенного на территории производственного комплекса по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, здания общей площадью 413,8 квадратного метра и земельного участка под указанным зданием общей площадью 790 квадратных метров. Принадлежащие ответчику внутрипроездные автодороги примыкают непосредственно к объектам недвижимости истца. Общество обращалось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка необходимого для проезда и эксплуатации собственных объектов, однако в реализации данного права отказано со ссылкой на зарегистрированное право собственности Предпринимателя на автодороги, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что регистрацией в ЕГРП права собственности ответчика на автодороги, как на объект недвижимости, не нарушаются права и законные интересы истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Также суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводу, что требования по настоящему иску о признании права отсутствующим являются ненадлежащим способом защиты права Общества, противоречащему положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, при этом, по мнению суда, надлежащим способом защиты прав истца будет являться установление сервитута.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

С учетом изложенного, вывод суда о применении сервитута для защиты нарушенных прав истца является ошибочным, поскольку сервитут подлежит установлению только в отношении объектов недвижимости, а в рамках заявленных требований истец, по существу, пытается доказать, что спорные внутрипроездные автодороги недвижимостью не являются и потому установление сервитута на них невозможно по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела ошибочно не рассмотрели по существу доводы истца об отсутствии у зарегистрированных объектов признаков недвижимого имущества в силу следующего.

Из статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, а случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В пункте 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае следует иметь в виду то обстоятельство, что поскольку по делу заявлен иск о признании о права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимости или к движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу. Без установления особенностей спорных объектов, в том числе и самого факта его существования, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует рассмотреть по существу заявленные требования истца о признании права отсутствующим и дать оценку спорным объектам на предмет соответствия их недвижимому имуществу, предусмотренному статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А43-7117/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов