Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5362/12 по делу N А31-6239/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф01-132/12 по делу N А31-6239/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2012 г. N Ф01-2340/12 по делу N А31-6239/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области: Морщининой Н.В. по доверенности от 30.08.2012, Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6239/2007 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Алексеевичу о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Алексеевича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" (далее - Общество, должник), 130 437 рублей 79 копеек судебных расходов.

Заявление основано на положениях статей 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у Инспекции судебных расходов в заявленной сумме, понесенных в связи со злоупотреблением конкурсным управляющим процессуальными правами, совершением действий, направленных на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрения дела о банкротстве Общества в установленные законодательством сроки.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2012 отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходил из отсутствия факта злоупотребления конкурсным управляющим Общества Акимовым В.А. процессуальными правами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 оставил определение от 28.05.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2012 и постановление от 27.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Акимова В.А. судебных расходов, понесенных заявителем по делу о банкротстве Общества, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2011 N ВАС-7269/11 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. По мнению заявителя, в названном судебном акте коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указала Инспекции на возможность обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по настоящему делу. Инспекция полагает, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами, затягивании судебного процесса и воспрепятствовании рассмотрения дела о банкротстве должника в установленные законодательством сроки.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали изложенную в кассационной жалобе позицию.

Акимов В.А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области (судья Степанова Т.П., секретарь судебного заседания Казакова М.В.).

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А31-6239/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению уполномоченного органа. Решением от 21.08.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 21.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

По окончании конкурсного производства должника арбитражный управляющий представил суду на рассмотрение отчет о завершении конкурсного производства и одновременно заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Определением от 30.09.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Акимова В.А. взыскано 157 968 рублей 15 копеек вознаграждения за период конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Акимова В.А. 130 437 рублей 79 копеек судебных расходов (в том числе 31 405 рублей 53 копеек транспортных расходов, 99 032 рублей 26 копеек вознаграждения конкурсного управляющего с 03.12.2009 по 30.09.2010), поскольку счел, что данные расходы подлежат возмещению Акимовым В.А. на основании статей 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций при разрешении спора исходили из того, что заявителем не представлены достоверные и относимые к рассматриваемому требованию доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что с начала судебного разбирательства о рассмотрении отчета о завершении конкурсного производства в отношении должника и до момента вынесения определения о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось судом, в судебных заседаниях объявлялись перерывы. Из определений суда от 03.12.2009, 21.01.2010, 18.02.2010, 25.03.2010, 29.04.2010, 06.05.2010, 22.07.2010 и 26.08.2010 об отложении судебных заседаний, объявлений о перерывах в судебных заседаниях следует, что с соответствующими ходатайствами обращались как конкурсный управляющий, так и Инспекция.

При этом суды обеих инстанций правомерно отметили, что при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства Акимов В.А. воспользовался правами участвующего в деле лица, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты своих интересов. Суды пришли к выводу, что отложение рассмотрения дела имело целью наиболее полное и всестороннее исследование доказательства по делу. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве установлен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взысканные арбитражным судом расходы включают в себя вознаграждение арбитражного управляющего, которое может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008), поэтому у судов не имелось оснований для отнесения на арбитражного управляющего названных судебных расходов по делу о банкротстве должника по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование о взыскании расходов, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства (99 032 рублей 26 копеек), фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2010, которым с уполномоченного органа в пользу Акимова В.А. взысканы названные расходы, в том числе вознаграждение за период рассмотрения данного спора в суде. Такое требование Инспекции противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех органов власти, юридических и физических лиц на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на достаточность доказательств для установления факта злоупотребления Акимовым В.А. процессуальными правами являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получила надлежащую правовую оценку; направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании с Акимова В.А. судебных расходов в сумме 130 437 рублей 79 копеек.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А31-6239/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева