Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф01-5834/12 по делу N А79-5384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Авандеева А.Н. по доверенности от 01.09.2010 N 02, от ответчика: Сивова А.А. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-5384/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") о взыскании 144 574 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 23 009 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2009 по 31.12.2011.

Требования основаны на статьях 309, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Текстильмаш" без правовых оснований использовало денежные средства ООО "ПромЛитСнаб", в связи с чем произошло его неосновательное обогащение.

Сославшись на статьи 395, 614, 616, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 24 791 рубль 49 копеек неосновательного обогащения, 3778 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2009 по 31.12.2011 и далее с 01.01.2012 на сумму долга по день его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования в размере восьми процентов, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обязанность доказывания факта отпуска, объема и стоимости электроэнергии в спорный период лежит на ответчике. ООО "ПромЛитСнаб" считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил, с какой суммы неосновательного обогащения и за какой период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело только в части неудовлетворенных требований, однако истцом обжаловалось решение первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ОАО "Текстильщик" (арендодатель) и ООО "ПромЛитСнаб" (арендатор) заключили договор от 12.05.2009 N 60/572, по условиям которого арендодатель по акту от 08.06.2009 передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.06 по 31.12.2009 для производственной деятельности производственные помещения площадью 300 квадратных метров, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, 1.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора арендатор производит оплату аренды помещения, включая услуги эксплуатационного, коммунального и социально-бытового характера, услуги связи, потребленную электроэнергию, услуги по пропускному режиму согласно приложению N 1 к договору.

Арендатор обязуется осуществлять арендные платежи предоплатой, за месяц вперед, то есть до первого числа расчетного месяца (подпункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору аренды от 12.05.2009 N 60/572 стороны согласовали, что стоимость аренды составляет 30 000 рублей с учетом НДС (100 руб. х 300 кв.м), услуги, предоставляемые по отдельному договору: электроэнергия - по фактическому потреблению, услуги по обеспечению электроэнергией - составляют 30 процентов от стоимости фактически потребленной.

Контрагенты заключили договор аренды от 24.12.2009 N 60/593, согласно которому истец передал ответчику без составления передаточного акта (подпункт 1.4 договора) во временное владение и пользование на срок с 01.01 по 30.12.2010 для производственной деятельности нежилое помещение площадью 300 квадратных метров, расположенное в литейном корпусе N 3.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора и в приложении N 1 к договору аренды от 24.12.2009 N 60/593 стороны согласовали условия, аналогичные условиям, указанным в пунктах 3.1 и 3.2 и приложении N 1 к договору аренды от 12.05.2009 N 60/572.

Стороны также подписали договор на отпуск и потребление электроэнергии от 26.05.2009 N 4.

По соглашению контрагентов от 07.07.2010, договор аренды от 24.12.2009 N 60/593 расторгнут и объект аренды возвращен истцу по акту от 07.07.2010.

Кроме того, стороны заключили договор аренды от 01.01.2009, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, необходимое для производственной деятельности ответчика, виды и количество которого согласованы в приложении N 1.

Посчитав, что сбереженная ответчиком переплата за потребленную электроэнергию за июль, сентябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года является неосновательным обогащением, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Суд, проверив правомерность предъявленного к взысканию неосновательного обогащения в части переплаты за потребленную электроэнергию с учетом представленного ответчиком контррасчета, установил факт получения и удержания ОАО "Текстильмаш" денежных средств в отсутствие договорных отношений и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 791 рубль 49 копеек неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассмотренном случае с учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд обоснованно взыскал с ОАО "Текстильщик" в пользу ООО "ПромЛитСнаб" проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2009 по 31.12.2011 и далее с 01.01.2012 на сумму долга по день его фактической оплаты.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Ссылка ООО "ПромЛитСнаб" на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил, с какой суммы неосновательного обогащения и за какой период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку в случае неясности решения стороны по правилам части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело только в части неудовлетворенных требований, однако истцом обжаловалось решение первой инстанции в полном объеме, отклоняется в связи с тем, что проверка апелляционным судом обжалуемого решения в части неудовлетворенных требований, без учета доводов жалобы о пересмотре судебного акта в полном объеме, в данном случае не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой вынесение судом незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А79-5384/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов