Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5533/12 по делу N А43-2764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-2764/2012 по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2011 N 270 и установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление, уполномоченный орган) от 21.12.2011 N 270 в части признания ущемляющим права потребителя условия договора об обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору в виде страхования жизни и трудоспособности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Градусова Ирина Борисовна (далее - Градусова И.Б.).

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что условия, включенные в спорный кредитный договор, основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По его мнению, при заключении кредитного договора от 14.11.2007 N 00049/15/02976-07 между Банком и Градусовой И.Б. было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе по условию заключения заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности со страховой организацией; доказательства того, что Банк отказал Градусовой И.Б. в кредитовании без включения в договор оспариваемого условия, в материалы дела не представлены. Общество указывает, что спорное условие кредитного договора направлено на обеспечение возвратности кредита.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Градусовой И.Б. и на основании распоряжения от 24.11.2011 N 10-10388 Управлением с 24.11.2011 по 21.12.2011 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проведения правовой экспертизы кредитного договора от 14.11.2007 N 00049/15/02976-07, заключенного между Банком и Градусовой И.Б., установлено, что в пункте 7.1.1.2 кредитного договора содержится условие, ущемляющее права потребителя, - об обязанности заемщика заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в пункте 1.1 договора суммы кредита, увеличенной на пять процентов, согласно которому при наступлении страхового случая Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового события).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2011 N 10-10388, на основании которого Управление вынесло предписание от 21.12.2011 N 270, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 23.01.2012 привести условия кредитного договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Посчитав предписание уполномоченного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421,426, 819, 927, 934 - 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).

В силу статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Кодекса).

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Следовательно, для вменения кредитной организации нарушения законодательства о защите прав потребителей необходимо установить факт навязывания потребителю - будущему заемщику банка - услуги личного страхования его жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1.1.2 кредитного договора от 14.11.2007 N 00049/15/02976-07 на заемщика возложена обязанность заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в пункте 1.1 договора (200 000 рублей) суммы кредита, увеличенной на пять процентов.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при выполнении заемщиком условий, содержащихся в пункте 7.1.1 кредитного договора, включая подпункты указанного пункта, в числе которых и спорный пункт.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

В рассматриваемом случае Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.

Доказательства, подтверждающие, что Градусова И.Б. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и трудоспособности, а получение кредита не зависело от согласия указанного заемщика на заключение договора личного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Из спорных условий кредитного договора следует, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности и представление его Банку, является условием получения кредита.

При этом возможность выбора заемщиком страховой организации не свидетельствует о возможности заключения кредитного договора без заключения заемщиком договора о страхования жизни и трудоспособности.

Таким образом, положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о страховании и, соответственно, об ограничении гражданских прав заемщика на законодательно установленную свободу договора и его действительного желания на получение кредита.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предписание уполномоченного органа от 21.12.2011 N 270 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Банк. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А43-2764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2012 N 749 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева