Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5403/12 по делу N А31-1405/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии (03.12.2012) представителей от ответчика: Артемичева О.В. по доверенности от 19.04.2012 N 2, Пухтенковой О.Ю. по доверенности от 09.04.2012 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., по делу N А31-1405/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" о взыскании 6857 рублей 10 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" (далее - Общество) о взыскании 6802 рублей 05 копеек задолженности за поставленную с 01.11 по 31.12.2011 холодную воду по договору от 01.06.2011 N 92 и 55 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2011 по 06.02.2012.

Суд решением от 29.05.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 167, 168, 539, 541, 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор на поставку воды от 01.06.2011 N 92 является недействительным, поскольку ответчик не является абонентом поставляемого истцом ресурса (у Общества отсутствует право владения на принимающие устройства, присоединенные к трубопроводу, принадлежащего Предприятию); истец не подтвердил объемы воды, поставленной в арендуемое ответчиком помещение.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2012 возвратил апелляционную жалобу Предприятия на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказано судом второй инстанции.

Не согласившись с состоявшимся решением, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что у Общества возникла обязанность по уплате спорной суммы долга. При этом истец пояснил, что ответчик является арендатором первого этажа здания, расположенного по адресу: Костромской район, поселок Никольское, улица Мира, дом 13а, за исключением двух помещений площадью 9,8 квадратного метра каждое, которые арендует Южакова Л.И. Объемы холодной воды, поставляемой Южаковой Л.И., рассчитываются нормативным способом. Поэтому объем, потребленной Обществом холодной воды, рассчитывается следующим образом: из общего показания приборов учета вычитается нормативный объем воды, начисляемый Южаковой Л.И. Указанный способ расчета объема поставленного ресурса ответчику также установлен в экспертном заключении, проведенном при установлении количества потребленной Обществом холодной и горячей воды в рамках дела N А31-1404/2012. Кроме того, до взыскиваемого периода ответчик не оспаривал расчет объемов поставленного ресурса и полностью оплачивал выставленные истцом счета.

Предприятие в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 по делу N А31-1405/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом иска Предприятия явилось требование о взыскании с Общества 6802 рублей 05 копеек задолженности за оказанные с 01.11 по 31.12.2011 услуги по поставке холодной воды на основании договора от 01.06.2011 N 92 и 55 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям упомянутого договора Предприятие (поставщик) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть холодную воду по адресу: Костромской район, поселок Никольское, улица Мира, дом 13а, (помещение бани), а Общество (потребитель) обязуется оплачивать принятую холодную воду. Количество отпускаемой холодной воды потребителю определяется ориентировочными договорными величинами водопотребления согласно приложению N 1. Количество отпускаемой холодной воды определяется потребителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям средств измерения, которые должны быть поверены и опломбированы (пункты 1.1, 3.1 3.2, 3.5). Перечнем расчетных средств учета водопотребления (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что расчетным узлом учета является водосчетчик марки ВСКМ 90125 номер 121014, установленный в помещении бани.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и их размера. При этом же Общество ссылается на отсутствие у него признаков абонента, поскольку его энергопринимающие устройства не присоединены к сетям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор теплоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Отсутствие у абонента присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации влечет недействительность договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ни объект, ни его энергетические установки ответчику не принадлежали. Общество в соответствии с договором аренды нежилого объекта недвижимости от 25.04.2011 являлось арендатором помещений в здании бани. Собственником указанного здания являлось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.06.2011 N 92 в нарушение положений статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен с лицом, не являющимся по смыслу указанных норм права абонентом (потребителем) коммунального ресурса (холодной воды), в связи с чем признал договор на отпуск холодной воды недействительным.

Следует также заметить, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных положений поставленный энергоснабжающей организацией коммунальный ресурс должен оплачивать абонент (потребитель), чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В рассмотренном случае суд установил, что Обществу не принадлежат энергопотребляющие установки, которые присоединены к сетям Предприятия. Указанные обстоятельства не оспорены истцом.

На основании изложенного и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Предприятием в подтверждение заявленных требований расчет, исследовав спорные правоотношения сторон и схему технологического присоединения водопроводных сетей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера поставленной холодной воды во взыскиваемом объеме. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суд правомерно принял во внимание факты отсутствия в помещениях, арендуемых Обществом, приборов учета, а также наличия в здании бани также арендатора Южаковой Л.И., в помещениях которой не установлен прибор учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 по делу N А31-1405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина