Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф01-5830/12 по делу N А79-12321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от ответчика - Шалунова Евгения Петровича (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-12321/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Натальи Сергеевны к Шалунову Евгению Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеева Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Шалунову Евгению Петровичу о признании недействительным договора от 07.09.2009 об отчуждении исключительного права на патент N 2195394, заключенного между Шалуновым Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма", а так же о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи от 24.06.2011, осуществленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о регистрации названного договора.

Заявление основано на статьях 433, 1365 и 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 110, 111, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неправомерным отчуждением спорного патента.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, руководствуясь статьей 61.1 Закона о банкротстве, статьями 433, 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемая сделка не противоречит действующему законодательству и совершена до возбуждения дела о банкротстве, а потому не требовала ее одобрения арбитражным управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Сергеева Н.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 07.09.2009 об отчуждении исключительного права на патент N 2195394 считается заключенным лишь 24.06.2011, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а потому к рассмотренным правоотношениям надлежало применить статьи 110, 111, 129 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и признать сделку недействительной.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В судебном заседании ответчик возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, патентообладателями по патенту N 2195394 являлись ООО "НТФ "Техма" и ООО "Страж-ВЕ".

ООО "НТФ "Техма" и Шалунов Е.П., с согласия второго патентообладателя, 07.09.2009 подписали договор об отчуждении исключительного права на патент N 2195394, согласно условиям которого ООО "НТФ "Техма" (патентообладатель) передало Шалунову Е.П. (приобретателю) исключительное право на обладание патентом на изобретение в части, принадлежащей данному лицу, а приобретатель принял указанное право и обязался выполнить все необходимые и достаточные действия для поддержания этого патента в силе до конца срока его действия, включая уплату патентных пошлин. При этом стороны договорились о том, что Шалунов Е.П. обязался оплатить приобретаемое право путем выплаты вознаграждения в размере 500 рублей.

По заявлению ООО "НТФ "Техма" от 12.05.2011 Федеральным институтом промышленной собственности 24.06.2011 произведена государственная регистрация договора от 07.09.2009 об отчуждении исключительного права на патент N 2195394.

Посчитав, что поименованный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Сергеева Н.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

В статье 1353 упомянутого кодекса предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В рассмотренном случае патентообладателями по патенту N 2195394 являлись ООО "НТФ "Техма" и ООО "Страж-ВЕ".

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным лицам принадлежит исключительное право использования изобретения по патенту N 2195394 любым не противоречащим закону способом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1234 названного Кодекса правообладателю предоставлена возможность распорядиться результатом интеллектуальной деятельности путем передачи исключительного права него. Применительно к патентным правам порядок распоряжения результатами интеллектуальной деятельности регулируется статьей 1365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлена возможность отчуждения исключительного права на изобретение путем заключения договора об отчуждении патента. Договор об отчуждении патента заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

Из смысла приведенных норм следует, что действующее законодательство к договорам об отчуждении прав на изобретение, в отличие от общих норм о заключенности сделок (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает специальное правило о правовых последствиях отсутствия государственной регистрации такого договора - его недействительность.

Таким образом, договор от 07.09.2009 об отчуждении исключительного права на патент N 2195394 являлся заключенным с момента согласования его сторонами всех существенных условий (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с момента его государственной регистрации приобрел статус действительной сделки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сделки в отношении ООО "НТФ "Техма" дело о несостоятельности еще не было возбуждено, а потому получать согласие арбитражного управляющего для ее совершения не требовалось (и не могло требоваться), а потому суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. С ООО "НТФ "Техма" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А79-12321/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов