Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-5972/11 по делу N А31-9298/2009

г. Нижний Новгород

30 января 2012 г.

Дело N А31-9298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Мастинского Я.М. (доверенность от 28.08.2009), от ответчиков - закрытого акционерного общества "ИНТЕГРОПРОМ": Лебедева О.В. (доверенность от 14.12.2009), фирмы "PU.MA S.r.l": Волкова А.Е. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Чеснокова Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-9298/2009

по иску Чеснокова Александра Станиславовича

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРОПРОМ" и фирме "PU.MA S.r.l"

о признании недействительным контракта и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

Чесноков Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРОПРОМ" (далее - ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", Общество) и фирме "PU.MA S.r.l" (далее - Фирма) о признании недействительным контракта от 01.12.2007 N 006.07.В, заключенного между Обществом и Фирмой, и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно:

- обязании Общества вернуть Фирме всю полученную от нее по контракту рабочую техническую документацию;

- обязании Фирмы вернуть Обществу уплаченную по контракту сумму в размере 9 100 000 евро.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что спорный контракт является для Общества крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием его акционеров. Собрание по одобрению данной сделки не проводилось, в результате чего Обществу причинены убытки, а права и законные интересы истца как акционера Общества нарушены.

Решением от 28.06.2011 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, однако доказательств причинения Обществу убытков и наступления для него иных неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки, а также доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца как акционера Общества в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чесноков А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Права и законные интересы истца нарушены тем, что контракт, являющийся для Общества крупной сделкой, заключен без одобрения общим собранием акционеров.

Факт обращения фирмы "PU.MA S.r.l" в суд Италии с иском к Обществу о расторжении спорного контракта свидетельствует о том, что Фирма не намерена выполнять свои контрактные обязательства или возвращать Обществу 9 100 000 евро, которые уплачены по контракту.

Суд неправильно указал, что доказательства причинения Обществу и его акционерам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением контракта, не представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судом города Падуи судебного акта по иску фирмы "PU.MA S.r.l" к Обществу.

Суд применил не подлежавший применению пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах в редакции, вступившей в силу 21.10.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами заявителя.

Представитель Фирмы в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Фирма (продавец) и Общество (покупатель) заключили контракт от 01.12.2007 N 006.07.В, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар - линию для производства минеральной ваты; продавец также обязан передать покупателю три комплекта технической документации на итальянском и русском языках и обеспечить силами собственных специалистов шефмонтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта его общая сумма составила 13 000 000 евро, в том числе 11 000 000 евро - стоимость оборудования и 2 000 000 евро - стоимость монтажных работ, технической ассистенции, инжиниринга, проектирования линии и производственного помещения, обучение персонала, помощь в производстве в первые месяцы работы, а также иные работы, предусмотренные договором.

Посчитав, что в результате заключения данной сделки, являющейся для Общества крупной и совершенной с нарушением предусмотренного порядка ее одобрения, Обществу причинены убытки, истец, как владелец 10 процентов обыкновенных именных акций ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 79 указанного Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 настоящей статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный контракт является для Общества крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием акционеров Общества.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Следовательно, реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суд установил, что контракт от 01.12.2007 N 006.07.В. сторонами не исполнен ввиду возникших разногласий. Фирма "PU.MA S.r.l" обратилась в суд города Падуи (Италия) о расторжении данного контракта в связи с невыполнением его условий со стороны Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемый контракт нарушил его права как акционера Общества и что данная сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества.

Аргумент заявителя об убыточности контракта, выраженной в том, что Фирма не намерена выполнять свои контрактные обязательства и возвращать Обществу 9 100 000 евро, уплаченные им по контракту, несостоятелен, ибо свидетельствует о наличии неисполненного обязательства, а не об убыточности сделки. Доказательств причинения Обществу и его акционерам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключенным контрактом, не представлено в материалы дела.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судом города Падуи (Италия) судебного акта по иску фирмы "PU.MA S.r.l" к Обществу, отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, данная норма предусматривает право, а не обязанность суда приостановить производство по делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что дело, которое будет рассматривать суд города Падуи, имеет иной предмет и основания иска, Следовательно, вынесенное им решение не будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах в редакции, вступившей в силу 21.10.2009, обоснованна, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А31-9298/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов