Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф01-5497/12 по делу N А11-13720/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз": Старковой Н.Б., доверенность от 31.12.2011 N 19,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., по делу N А11-13720/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кряжов М.В." о взыскании задолженности и убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." (далее - ООО "УК "Кряжов М.В.") о взыскании 22 108 рублей 38 копеек стоимости холодной воды на подпитку сетей отопления находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого фонда и 7017 рублей произведенных истцом расходов на оплату сточных вод.

Руководствуясь статьями 15, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 25.05.2012 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "УК "Кряжов М.В." в пользу Общества 22 108 рублей 38 копеек стоимости холодной воды на подпитку сетей отопления; в остальной части иска отказал. Суд мотивировал решение доказанностью фактов превышения ответчиком установленных норм утечки теплоносителя и наличием его обязанности по возмещению образовавшихся расходов истца на сверхнормативную подпитку сетей отопления. В части взыскания затрат на сверхнормативные стоки суд отказал, поскольку истец не доказал наличие для взыскания убытков всех элементов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2012 оставил решение от 25.05.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2012 и постановление от 04.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств несения Обществом расходов, связанных со сверхнормативными стоками; полагает, что установленный судами факт сверхнормативной подпитки тепловых сетей безусловно свидетельствует о несении Обществом затрат на сверхнормативные стоки. Техническая возможность на установку прибора учета на сточные воды отсутствует, поэтому размер затрат на сверхнормативные стоки определен не по прибору учета, а в соответствии с методикой, предусмотренной договором от 09.05.2007 N 24/3-07, заключенным Обществом и МУМП "Очистные сооружения" (организация, перед которой у истца имеются обязательства по оплате за принятые сточные воды), - в процентном соотношении от количества потребленной холодный воды.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 14 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "УК "Кряжов М.В.", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А11-13720/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в январе - апреле и ноябре - декабре 2010 года, феврале - апреле и ноябре 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома.

Суды установили, что общедомовыми приборами учета тепловой энергии, расположенными на границе эксплуатационной ответственности, зафиксированы потери теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения (отопления) управляемых ООО "УК "Кряжов М.В." жилых домов; данный факт подтверждается актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии.

Общество произвело сверхнормативную подпитку сетей отопления, что повлекло образование у него дополнительных затрат, не учитываемых при утверждении органом государственного регулирования цен и тарифов на тепловую энергию.

По расчету истца, расходы на оплату дополнительно использованной для подпитки системы отопления воды составили 22 108 рублей 38 копеек, а убытки, возникшие в связи с оплатой сброшенных сточных вод, - 7017 рублей.

Неисполнение ООО "УК "Кряжов М.В." обязанности по возмещению Обществу названных расходов послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта наличия затрат на сверхнормативные стоки, возникших по вине ответчика; наличие сверхнормативных стоков носит предположительный характер. Суды установили, что сверхнормативные потери теплоносителя имели место в закрытой системе теплоснабжения (отопления) управляемых ООО "УК "Кряжов М.В." многоквартирных жилых домов. Закрытая система теплоснабжения (отопления) не предполагает отбора теплоносителя и поступления использованного теплоносителя в сточные воды. Следовательно, аргумент ответчика о том, что установленный судами факт сверхнормативной подпитки тепловых сетей достаточен для вывода о несении Обществом затрат на сверхнормативные стоки без представления на этот счет доказательств, является ошибочным. Оснований для признания выводов судов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на предусмотренный заключенным Обществом и МУМП "Очистные сооружения" договором от 09.05.2007 N 24/3-07 расчетный порядок определения объемов принятых сточных вод, который стороны согласились использовать для определения фактически принятого объема сточных вод, не принимается судом округа во внимание, поскольку ООО "УК "Кряжов М.В." не является стороной этого договора. Применительно к пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации положения указанного Обществом договора не распространяются на ООО "УК "Кряжов М.В.".

Таким образом, суды при наличии в совокупности названных обстоятельств правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания его затрат на оплату сверхнормативных стоков с ООО "УК "Кряжов М.В.".

Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А11-13720/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева