Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф01-6286/12 по делу N А79-5644/2011

г. Нижний Новгород

25 декабря 2012 г.

Дело N А79-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии истца: Малова В.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Малова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2012, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-5644/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" к Малову Виталию Валерьевичу о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-5644/2011,

по иску Малова Виталия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев"

к Малову Виталию Валерьевичу

о признании Малова Виталия Валерьевича вышедшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев"

и установил:

Малов Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" (далее - ООО "Союз землевладельцев", Общество) о взыскании 55 308 925 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

ООО "Союз землевладельцев" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к Малову В.В. о признании Малова В.В. вышедшим из состава участников Общества с 18.08.2008.

Руководствуясь статьями 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2012, признал Малова В.В. с 18.08.2008 вышедшим из состава участников ООО "Союз землевладельцев"; взыскал с Общества в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 6 121 581 рубля; в остальной части требований отказал; с Малова В.В. в пользу ООО "Союз землевладельцев" взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 679 рублей и судебные расходы.

В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Малову В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 105 081 рубля 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, заявление удовлетворено частично: с Малова В.В. в пользу Общества взыскано судебных расходов в сумме 61 551 рубля (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принципов разумности и соразмерности); в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением в части взыскания 51 000 рублей стоимости услуг представителя, Малов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, требование Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, в котором судебный акт вынесен не в его пользу, заявлено необоснованно. Из буквального содержания договора от 15.08.20121 и акта от 26.07.2012 следует, что предусмотренные названным договором услуги оказаны при осуществлении представительства Общества только в рамках требования Малова В.В., а не встречного иска Общества.

В судебном заседании Малов В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Союз землевладельцев" (клиент) и индивидуальный предприниматель Прусаков А.П. (юрист) заключили договор на оказание юридической помощи от 15.08.2011, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в качестве законного представителя Общества в арбитражного суде по иску Малова В.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2 договора индивидуальный предприниматель Прусаков А.П. принял на себя обязательство изучить представленные ООО "Союз землевладельцев" документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и отправить в Арбитражный суд Чувашской Республики следующие документы: отзыв на исковое заявление; пояснения по делу и другие необходимые по делу документы; участвовать на всех судебных заседаниях и осуществить представительство интересов ООО "Союз землевладельцев" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики, апелляционной и кассационной инстанциях, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтвержден актом приема-передачи выполненных услуг (работ) по договору об оказании юридической помощи от 26.07.2012. Юридические услуги оплачены в размере 57 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 26.07.2012 N 28.

Вследствие оказания юридической помощи по представлению интересов Общества последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору от 15.08.2011. Одновременно Общество просило возместить командировочные расходы в сумме 7700 рублей, расходы на горючесмазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 5925 рублей 36 копеек, расходы на субаренду транспортного средства с экипажем в сумме 8000 рублей, расходы на проезд и проживание в сумме 26 455 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие Малова В.В. с взысканием с него 51 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, исходя из буквального содержания договора от 15.08.2011 и акта от 26.07.2012 предусмотренные названным договором услуги оказаны при осуществлении представительства Общества только в рамках требования Малова В.В., а не встречного иска Общества.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО "Союз землевладельцев" представлял Прусаков А.П. по доверенности от 10.06.2011.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Общество представило: договор на оказание юридической помощи от 15.08.2011, заключенный ООО "Союз землевладельцев" и индивидуальным предпринимателем Прусаковым Алексеем Петровичем, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) по договору об оказании юридической помощи от 26.07.2012 и расходный кассовый ордер от 26.07.2012 N 28.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства, исходя из фактически предоставленных юридических услуг, в том числе составления и подачи отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы истца по делу; представительство интересов Общества по первой инстанции в дни судебных разбирательств по делу (18.08, 14.09, 28.09, 14.10.2011, 31.01, 07.02 и 08.02.2012), а также по апелляционной инстанции (19.03 и 02.04.2012) и по кассационной инстанции (20.07.2012), и пришел к выводу о том, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований разумной и соразмерной будет являться сумма в 51 000 рублей.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 51 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Маловым В.В. по квитанции от 20.11.2012, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А79-5644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Малову Виталию Валерьевичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 20.11.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов