Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф01-5988/12 по делу N А79-4139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Зайцевой Зинаиды Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской республики от 04.07.2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-4139/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" Сидорова Александра Анатольевича к Зайцевой Зинаиде Николаевне о признании соглашения недействительным, и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Зайцевой Зинаиде Николаевне о признании недействительным соглашения от 21.03.2011.

Требование основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано предпочтительным удовлетворением требований кредитора, в результате заключения оспариваемого соглашения.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, признал спорную сделку недействительной с учетом пункта 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайцева З.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что на момент совершения спорной сделки Зайцева З.Н. знала о неплатежеспособности Общества, является ошибочным. Суд необоснованно применил к рассмотренному спору пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и неправомерно удовлетворил заявленное требование.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 31.05.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 01.06.2011 принял данное заявление к производству, а на основании определения от 29.07.2011 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 31.10.2011 признал общество с ограниченной ответственностью "Спортклуб" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и возбудил в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Сидорова Александра Анатольевича

Зайцева З.Н. и Общество 16.03.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность одноэтажное кирпичное здание (литера Г), назначение - нежилое, общей площадью 524,5 квадратного метра, этаж 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Б. Хмельницкого, дом 3, кадастровый (или условный) номер 21-21/01/002/2005-164, стоимостью 3 000 000 рублей.

Также Зайцева З.Н. (покупатель) и Общество 16.03.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухэтажный кирпичный пристрой, назначение - нежилое, общей площадью 222,1 квадратного метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Б. Хмельницкого, дом 3, кадастровый (или условный) номер 21-21/01/016/2006-103, стоимостью 2 000 000 рублей.

Акты приема-передачи названных объектов недвижимости подписаны 16.03.2011, государственная регистрация договора купли-продажи имущества состоялась 29.03.2011.

Позднее Лабутин В.Б. (цедент) и Зайцева З.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.03.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, возникшее из обязанности должника исполнить обязательство по возврату займа, выданного цедентом должнику 30.07.2006 в размере 5 450 000 рублей в соответствии с договором займа от 28.08.2006 и приходно-кассовым ордером от 28.07.2006 N 44 на сумму 5 450 000 рублей (пункт 1.2. договора уступки от 20.03.2011). Уступаемое право стороны оценили на сумму 5 000 000 рублей.

Общество и Зайцева З.Н. 21.03.2011 заключили соглашение, в результате которого была погашена задолженность Зайцевой З.Н. по указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества путем зачета обязательства должника по договору уступки права требования от 20.03.2011.

Соглашение от 21.03.2011, заключенное между Обществом и Зайцевой З.Н., привело, по мнению конкурсного управляющего к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по 4 обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, и если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена эта сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что Общество признано несостоятельным (банкротом) 31.05.2010, спорная сделка заключена 21.03.2011, то есть за 2,5 месяца до введения конкурсного производства. Суд установил, что на момент ее заключения Общество имело признаки неплатежеспособности (решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 по делу N А79-11182/2010, от 17.12.2009 по делу N А79-9911/2009 и реестром требований кредиторов должника). О данном факте Зайцевой З.Н. было известно, поскольку из договора займа от 28.08.2006, право требования по которому перешло к ней по договору цессии от 20.03.2011, усматривается, что заем должен был быть возвращен не позднее 30.08.2010, но по состоянию на 20.03.2011 не был возвращен. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о недействительности спорной сделки и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А79-4139/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов