Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5565/12 по делу N А29-2498/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А29-2498/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута" к муниципальному унитарному предприятию "Городская баня" муниципального образования городского округа "Воркута",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании задолженности и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута" в лице конкурсного управляющего Еремина А.М. (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская баня" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Городская баня") о взыскании 3 047 365 рублей 69 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду, прием сточных вод и загрязняющих веществ с июля 2005 года по сентябрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 199, 200, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012) удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с МУП "Городская баня" в пользу Предприятия 241 673 рубля 66 копеек задолженности. Суд применил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.07.2005 по 17.02.2009 (дата подача иска) и указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих объем потребленной ответчиком питьевой воды и отведенных сточных вод.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2012 оставил решение от 25.06.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2012 и постановление от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 2 111 939 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика задолженности с октября 2006 года по май 2009 года по мотивам пропуска Предприятием срока исковой давности и отсутствия доказательств, подтверждающих объем потребленных МУП "Городская баня" ресурсов; считает, что суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009, поскольку между истцом и ответчиком имелись правоотношения только по договору водоснабжения и водоотведения от 28.11.2005 N 183, а номер акта сверки совпадает с номером договора; номера счетов-фактур и актов выполненных работ заканчиваются номером договора. По мнению заявителя, акт сверки расчетов является достаточным доказательством, подтверждающим потребленный ответчиком объем ресурсов; исковые требования не превышают согласованной сторонами среднегодовой (ориентировочной) цены договора; исходные данные для расчета задолженности отсутствуют у истца по вине ответчика, не предоставившего Предприятию такие сведения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании 10.12.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 17.12.2012. После перерыва участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А29-2498/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (поставщик) и МУП "Городская баня" (абонент) заключили договор от 28.03.2005 N 183 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ со сроком действия с 01.02.2005 по 31.01.2006 и возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 9.2 договора).

Предметом договора являются отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.

Количество израсходованной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах; количество отводимых от абонента сточных вод определяется в процентном соотношении к фактическому расходу воды от каждого источника водоснабжения (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора, если абонентом не передано в установленный в пункте 2.2.10 договора срок сведения по показаниям средств измерений, количество израсходованной абонентом питьевой воды и принятых от него сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду при работающем приборе учета; при отсутствии средств измерений, уклонении от их установки, неисправности средств измерений по вине абонента или по истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления).

В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007 N 3 стороны предусмотрели, что расчеты с абонентом по договору водоснабжения и водоотведения осуществляются путем выставления поставщиком платежного требования и акта выполненных работ по объему поставленной питьевой воды, принятых сточных вод на инкассо в банк для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет поставщика соответствующих денежных сумм в акцептном порядке. При не возврате в течение пяти дней подписанного акта выполненных работ или возражений либо разногласий к нему по объему поставленной питьевой воды, принятых сточных вод акт считается признанным другой стороной.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по договору от 28.03.2005 N 183 в размере 3 047 365 рублей 69 копеек, образовавшаяся с июля 2005 года по август 2009 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся по договору задолженности послужило Предприятию основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось к МУП "Городская баня" с требованием о взыскании образовавшейся задолженности с июля 2005 по сентябрь 2009 года в размере 3 047 365 рублей 69 копеек по договору от 28.03.2005 N 183, представив в обоснование наличия задолженности подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "Городская баня" заявило ходатайство о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Предприятие подтвердило, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2005 по 30.09.2006 пропущен; задолженность за период с 01.10.2006 по 30.09.2009, по мнению Предприятия, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга, его размере и перерыве срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых процессуальных норм права, суды пришли к выводам, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 не свидетельствует о признании ответчиком долга по оплате за питьевую воду, прием сточных вод и загрязняющих веществ и не прерывает течение срока исковой давности; акт сверки не содержит ссылки на договор, на период образования задолженности и на первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры). В акте сверки не имеется сведений о намерении Предприятия внести платежи за спорный период.

Полномочия по переоценке выводов судов, основанных на оценке доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, которые в совокупности с актом сверки свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела истцом не представлены.

Аргумент заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него информации об объемах потребленной ответчиком питьевой воды и отведенных сточных вод по вине ответчика, не представившего Предприятию сведения о показаниях прибора учета, не является основанием для освобождения истца от обязанности доказать фактический объем потребленной ответчиком питьевой воды и отведенных сточных вод в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Исходные данные, на основании которых Предприятием определен объем потребленной ответчиком питьевой воды и отведенных сточных вод, в материалах дела отсутствуют. Сведений о примененной Предприятием методике определения объема потребленной ответчиком питьевой воды и отведенных сточных вод и основанный на методике расчет задолженности МУП "Городская баня" в материалах дела и в кассационной жалобе не имеется; доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ по объему поставленной питьевой воды и принятых сточных вод Предприятием не представлены.

Ссылка заявителя на ориентировочную годовую стоимость договора противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность абонента производить оплату за фактически принятое количество энергии (ресурса).

Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А29-2498/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская