Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5792/12 по делу N А31-123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Дунда Т.В., доверенность от 06.02.2012 N 1, Островского Г.В., доверенность от 12.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Костромское мосто-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А31-123/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромское мосто-эксплуатационное предприятие N 1" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 12.10.2012 N 57/14 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское мосто-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - ООО "КМЭП-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2012 N 57/14.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО "КМЭП-1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогового вычета по счету-фактуре от 31.03.21012 N 91, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект" (далее - ООО "Лесинвестпроект") в рамках договора субподряда от 12.01.2009, при этом в отношении иных счетов-фактур, выставленных указанной организацией по данному договору и иным договорам, налог на добавленную стоимость не доначислен. Факт непредставления ООО "Лесинвестпроект" декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, а также отсутствие данной организации по юридическому адресу не доказаны. Расходы ООО "КМЭП-1" по сделке с данным контрагентом, а также реальность хозяйственных операций подтверждены. Возложение на налогоплательщика негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей неправомерно. При выборе контрагента Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. У ООО "КМЭП-1" отсутствовали основания полагать, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом. Согласованность действий Общества и ООО "Лесинвестпроект" не доказана.

ООО "КМЭП-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КМЭП-1" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.09.2011 N 61/14.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.03.2009 N 91, оформленному от имени ООО "Лесинвестпроект", поскольку не подтверждено выполнение работ указанным контрагентом.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 12.10.2011 N 57/14 о привлечении ООО "КМЭП-1" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 360 537 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 3 152 686 рублей налога на добавленную стоимость и 875 299 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.12.2011 N 11-07/14520 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 143, пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган доказал направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" (заказчик) и ООО "КМЭП-1" (исполнитель) заключили договор генерального подряда от 15.12.2008 на выполнение строительных работ по возведению пристроек под производство изделий из ПВХ металлоизделий к нежилому строению (производственному) и договор генерального подряда от 11.02.2009 на реконструкцию гаражных боксов сервисного центра грузовых автомобилей.

Для исполнения обязательств по данным договорам Общество заключило с ООО "Лесинвестпроект" договоры субподряда от 12.01.2009 на выполнение строительных работ по возведению пристроек под производство изделий из ПВХ и металлоизделий к нежилому строению (производственному) и договор субподряда от 15.02.2009 на выполнение работ по реконструкции нежилого строения с пристройкой (гаража и склада).

Названные договоры подписаны со стороны ООО "КМЭП-1" Кучиным В.В., от ООО "Лесинвестпроект" - Смирновым М.А.

В подтверждение правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость Общество представило счет-фактуру от 31.03.2009 N 91 на сумму 20 667 607 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 3 152 686 рублей), оформленную от имени ООО "Лесинвестпроект" и подписанную Смирновым М.А., выставленную за выполнение строительно-монтажных работ по пристройке к цеху под производство изделий из ПВХ, а также акты выполненных работ (формы КС-2) от 31.03.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). В актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ имеются подписи без расшифровок.

ООО "КМЭП-1" выставило в адрес ООО "Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" счет-фактуру от 31.03.2009 N 000015/1 на аналогичные суммы.

Учредителем ООО "Лесинвестпроект" с 22.06.2007 по 16.06.2009 являлся Смирнов М.А. Лицензия на строительную деятельность у данного общества отсутствует, в учредительных документах вид деятельности "строительство" не заявлен. Численность по состоянию на 01.01.2009 отсутствует.

Собственник помещения по адресу регистрации ООО "Лесинвестпроект" в спорный период сообщил, что договоры аренды недвижимого имущества с данной организацией на 2008 - 2011 годы не заключались.

Согласно протоколу допроса Смирнов М.А. пояснил, что договоры с Обществом не заключал и не подписывал, с руководителем ООО "КМЭП-1" Кучиным В.В. не знаком; предъявленные акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру не подписывал и никого не уполномочивал на совершение таких действий; как производились расчеты за выполненные работы, информацией не владеет; строительными работами не занимался, так как организация открывалась с основным видом деятельности "покупка и продажа пиломатериала".

В справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД Костромской области МВД России указано, что подписи на представленных документах выполнены, вероятно, не Смирновым М.А., а другим лицом.

Руководитель Общества (с 19.05.2008 по 28.04.2009) Кучин В.В. пояснил, что договор с ООО "Лесинвестпроект" он только подписал как директор, инициативу по заключению договоров не проявлял, обстоятельств выполнения данных договоров не знает, документов по исполнению договоров не подписывал, своих работников на объекты, указанные в договоре, не направлял.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Лесинвестпроект" денежные средства поступали только от ООО "КМЭП-1" с назначением платежа "Оплата за строительные работы", "Выполненные работы по договорам субподряда" в размере 21 945 000 рублей. Полученные от Общества денежные средства на следующий день были перечислены ИП Соловьевой Т.Г., ИП Яблоковой А.Н. и ООО "Мустанг", которые, в свою очередь, на следующий день перечислили их на расчетный счет ООО "Карнивал" в качестве платы за автомобиль и выдачу займа по беспроцентному договору.

Учредителем ООО "Лизинговая компания "Дельта-Лизинг", ООО "Мустанг" и ООО "Карнивал" является Шуварин С.Ю.; учредителем ООО "КМЭП-1" - Шуварина Л.Я., мать Шуварина С.Ю.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в оплату работ по договорам субподряда от 12.01.2009 и от 15.02.2009, вернулись во взаимозависимую организацию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что Общество в подтверждение права на применение налогового вычета представило противоречивые, недостоверные документы.

Налоговый орган представил достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие документального подтверждения хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом и свидетельствующих о действиях налогоплательщика по созданию формального пакета документов с целью получения им необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств заинтересованности налогоплательщика в получении информации и проверки сведений о контрагенте, с которым заключается договор, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "КМЭП-1" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А31-123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское мосто-эксплуатационное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Костромское мосто-эксплуатационное предприятие N 1".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костромское мосто-эксплуатационное предприятие N 1" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2012 N 2033631237.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова