Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5523/12 по делу N А43-38193/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего Алипова Е.С., представителей от заявителя жалобы: Сухаревой Н.П. по доверенности от 24.08.2012, Федосеевой А.М. по доверенности от 27.07.2012, от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания": Кожиной О.А. по доверенности от 02.02.2012 N 8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации Чкаловского района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2012, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-38193/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к муниципальному образованию Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации Чкаловского района Нижегородской области о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Общество) с заявлением о привлечении муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 208 092 рублей, составляющих непогашенную кредиторскую задолженность Предприятия (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление основано на пункте 4 статьи 10 и пункте 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Администрация, являясь учредителем Предприятия, изъяла у должника имущество, что повлекло ухудшение его экономического положения и как следствие, признание Предприятия банкротом.

Определением от 21.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2012, суд удовлетворил заявление Общества, взыскав с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Предприятия 12 208 092 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды исходили из того, что действия собственника имущества Предприятия по безвозмездному изъятию имущества последнего, непринятие мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед кредиторами привели к прекращению деятельности и банкротству должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника, поскольку признаки банкротства имелись у Предприятия до изъятия имущества собственником. Судами не установлено вина Администрации в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение Предприятия до банкротства. Суд не дал надлежащей оценки тому, что имущество изымалось у должника во исполнение Закона Нижегородской области от 28.09.2006 N 97-З, на основании распоряжений Правительства Нижегородской области и на основании решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.10.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 17.12.2012.

Иные лица, участвующие в деле в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец и третье лицо в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили рассмотреть жалобу без их участия и оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А43-38193/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 26.08.2005 N 191, учредителем Предприятия является Администрация.

Предприятие оказывало услуги по теплоснабжению, водоснабжению (горячая и холодная вода), жизнеобеспечению объектов водопроводно-канализационного характера, благоустройству и санитарной очистке территорий г. Чкаловска, по оказанию банно-прачечных услуг, по организации работы по вывозу, захоронению и утилизации отходов, по эксплуатации котельных, тепловых, водозаборных сетей, по очистке стоков.

Согласно пункту 3.1 устава имущество Предприятия передано должнику на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности Чкаловского района.

Из договоров от 12.09.2005 N 60-МК, от 12.09.2005 N 61-МК, от 08.09.2005 N 62-МК следует, что имущество передано Администрацией Предприятию на праве безвозмездного пользования без постановки на баланс.

В течение 2009 года Администрация изымала у Предприятия имущество на основании следующий актов: распоряжения от 29.05.2009 N 377/0 и акта приема-передачи от 29.05.2009; распоряжения от 14.07.2009 N 589-р; распоряжения от 31.07.2009 N 648-р; соглашения к договору от 08.09.2005 N 62-МК.

Определением от 19.10.20009 в отношении Предприятия возбуждено дело о банкротстве, определением от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 23.03.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алипов Е.С.

Общество, полагая, что изъятие собственником имущества у Предприятия привело к его банкротству, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При этом по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3).

Пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав имеющиеся в деле документы финансово-бухгалтерской отчетности должника, финансовый отчет временного управляющего, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника.

Судами установлено, что с 01.01.2008 по 01.10.2009 у должника имелась отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности.

С учетом пунктов 4.1 и 5.8 устава Предприятия, судами сделан правомерный вывод о том, что Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, а также должна была узнать о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы, однако не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника.

Решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также не принималось.

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, установив причинно-следственную связь банкротства должника и бездействия ответчика, а также размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в доведении Предприятия до состояния банкротства отсутствует вина его учредителя, в связи с чем, удовлетворение заявления Общества не является правомерным, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А43-38193/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальному образованию Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации Чкаловского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих